Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3129/2018 от 30.10.2018

Судья Второва Н.Н.                        Дело № 33-3129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Владимира Викторовича к Позднякову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, признании агентского договора недействительным, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ельцова Владимира Викторовича, Позднякова Александра Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30.08.2018, которым постановлено:

«Исковое заявление Ельцова Владимира Викторовича к Позднякову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, признании агентского договора недействительным, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи от 07.05.2017 транспортного средства Chevrolet KLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный между Ельцовым Владимиром Викторовичем и Поздняковым Александром Владимировичем.

Взыскать с Позднякова Александра Владимировича в пользу Ельцова Владимира Викторовича убытки в виде стоимости автомобиля в размере 510 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 8 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ельцову В.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Ельцова В.В. - Крылова С.А., действующего на основании доверенности, Позднякова А.В. и его представителя Шелепы А.А., действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» Шапошниковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ельцов В.В. обратился в суд с иском к Позднякову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07.05.2017 заключил с ООО «Бизнес Кар Орел», выступающим в качестве агента на основании агентского договора с Поздняковым А.В., договор купли- продажи № автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN-№ стоимостью 510 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи сторонами был исполнен.

Впоследствии, 11.07.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Кольчугинский городской суд Владимирской области с исковыми требованиями о взыскании с Толибова М.М. задолженности по кредитному договору и к Ельцову В.В., как собственнику транспортного средства, об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet KLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN- №.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.07.2017 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN- №, принадлежащий истцу с установлением начальной продажной цены 511 350 рублей.

Из агентского договора № от <дата>, заключенного между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел», следует, что все денежные средства, получаемые агентом, перечисляются только на его счет. Соответственно, агент ООО «Бизнес Кар Орел» производил расчеты с покупателем от своего имени, и получал денежные средства на свой расчетный счет, не производя дальнейших расчетов с принципалом.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Бизнес Кар Орел» действовало от своего имени, Поздняков А.В. же был только указан в сделке, но не участвовал в ней, поскольку договор купли- продажи автомобиля был подписан представителем ООО «Бизнес Кар Орел», заверен печатью автосалона, счет на оплату был выставлен автосалоном со своими реквизитами, товар был передан истцу автосалоном.

Менеджер салона в беседе с Ельцовым В.В. утверждал, что автомобиль им приобретается именно у автосалона и, исходя из этого, истец не мог сомневаться в этом.

Исходя положений из агентского договора № от <дата> и совершенных сторонами действий, следует, что ООО «Бизнес Кар Орел» является обязанным агентом и несет полную ответственность перед покупателем.

Полагает, что агентский договор № от <дата> является притворным, заключен с целью скрыть действительные правоотношения между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» с целью избежать последующей ответственности, так как ООО «Бизнес Кар Орел» не могло не знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество.

Фактические действия ООО «Бизнес Кар Орел» были направлены на совершение мены с Поздняковым А.В. автомобилями, что и было ими сделано.

Элементы агентского договора № от <дата> не отвечают сути агентирования и направлены не на представительство Позднякова А.В., а на приобретение у него автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze, и предоставления ему взамен более дорогого товара - автомобиля «Шкода Oktavia» с доплатой последнего.

Полагал, что ему был передан товар не свободный от прав третьих лиц при совершении сделки по договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, также не была предоставлена ответчиком необходимая и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, а именно, об обременении автомобиля правами третьих лиц.

Продажа ответчиком товара истцу обремененным правами третьих лиц, препятствуют ему в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора купли- продажи автомобиля.

В соответствии с решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.09.2017 с Ельцова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Сумма государственной пошлины оплачена истцом, в связи с чем, им понесены убытки на указанную сумму.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи № от <дата> автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN-№; признать агентский договор № от <дата> недействительным; взыскать с Позднякова А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Ельцова В.В. стоимость автомобиля в размере 510 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей и возложить судебные расходы на ответчиков.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ельцов В.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО «Бизнес Кар Орел», как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, агентский договор является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия действительных правоотношений между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» по осуществлению мены автомобилями.

Указывает, что ООО «Бизнес Кар Орел» необоснованно освобождено от ответственности в пределах агентского вознаграждения.

В апелляционной жалобе Поздняков А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, на момент приобретения им автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze он не знал и не мог знать об его обременении, залог был зарегистрирован почти через 2 года с момента покупки автомобиля, в связи с чем он являлся добросовестным приобретателем автомобиля.

Считает, что Ельцов В.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку при разумной осмотрительности он мог получить сведения об обременении автомобиля.

Полагает, что он должен быть освобожден от ответственности перед покупателем, поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела в Кольчугинском районном суде Владимирской области он привлечен не был, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе материалов гражданского дела из Кольчугинского районного суда Владимирской области.

Полагает, что судом с него необоснованно взыскана стоимость автомобиля в сумме 510 000 рублей, поскольку стоимость автомобиля составляла 460 000 рублей, а 50 000 рублей составляло агентское вознаграждение.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Бизнес Кар Орел» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ельцова В.В. - Поздняков А.В. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 между ООО «Бизнес Кар Орел» и Поздняковым А.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, по условиям которого ООО «Бизнес Кар Орел» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя Позднякова А.В., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной цены автомобиля и получение автомобиля (независимо от порядка выполнения этих условий). Стоимость данного автомобиля составила 655 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, цена автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, должна быть оплачена Поздняковым А.В. на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в течение 1 банковского дня с момента подписания сторонами договора и выставления счета. Оплата центы автомобиля осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату, выставленным продавцом.

<дата> между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, согласно которому стоимость автомобиля в размере 655 000 рублей оплачивается в следующем порядке. Продавец предоставляет покупателю рассрочку в оплате товара в размере 460 000 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость подлежит зачислению в счет оплаты по настоящему договору на основании агентского договора № от <дата>, заключенного между продавцом и Поздняковым А.В. Оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем в течение 3-х дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи Поздняков А.В. произвел частичную оплату автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, внес денежные средства на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Орел» в размере 195 000 рублей.

Для оплаты оставшейся суммы за данный автомобиль в размере 460 000 рублей Позднякову А.В. была предоставлена рассрочка до момента продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, по агентскому договору № от <дата>, заключенному между Поздняковым А.В. (принципал) и ООО «Бизнес Кар Орел» (агент).

В связи с выполнением условий договора купли-продажи автомобиля № ОР-00157-ТКП от <дата>, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <дата> Позднякову А.В. на основании акта приема-передачи <дата> был передан автомобиль Skoda Oktavia, 2013 года выпуска.Как следует из материалов дела, <дата> между Поздняковым А.В. (принципал) и ООО «Бизнес Кар Орел» (агент) агентский договор № на основании которого Поздняков А.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, для реализации ООО «Бизнес Кар Орел».

Согласно п. 1.1 агентского договора, агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу автомобиля (далее «Автомобиль») третьему лицу (далее «Покупатель»), в том числе: предпродажная подготовка, демонстрирование его потенциальным покупателям, продажа автомобиля - заключение договора купли-продажи, выставление от имени принципала счёта на оплату автомобиля, получение от покупателя оплаты за автомобиль, выдача автомобиля конечному покупателю, оформление документов на автомобиль. Стороны пришли к соглашению, что агент действует от имени принципала на основании договора и соответствующей доверенности, выданной принципалом.

Из п. 2.2.1 агентского договора следует, что принципал обязуется в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора передать агенту автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, комплект ключей зажигания) по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.3 агентского договора, принципал гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе - не заложен, не находится в розыске, не арестован, не является предметом судебного разбирательства, таможенные платежи за автомобиль уплачены полностью.

Стороны оценивают стоимость данного автомобиля равной 460 000 рублей. Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью автомобиля, указанной в п. 3.1 данного договора и стоимостью автомобиля, по которой он будет фактически продан покупателю, и удерживается агентом самостоятельно от суммы, полученной в качестве оплаты за автомобиль от покупателя (п.п. 3.1, 3.2 агентского договора).

Согласно п. 3.4 агентского договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля, указанная в п. 3.1 агентского договора зачитывается в стоимость приобретаемого Поздняковым А.В. у ООО «Бизнес Кар Орел» нового автомобиля по договору № от <дата>.

<дата> Поздняковым А.В. был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN № агенту - ООО «Бизнес Кар Орел» для реализации в полной комплектации, в том числе, были переданы паспорт транспортного средства и два ключа зажигания.

В целях исполнения агентского договора Поздняков А.В. выдал ООО «Бизнес Кар Орел» доверенность на право продажи (реализации) от его имени, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, в том числе с правом совершать в отношения автомобиля любые юридические и иные действия, в том числе получать от покупателя транспортного средства на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Орел» денежные средства, организовать и (или) осуществлять перевозку транспортного средства любым удобным способом.

Как видно из материалов дела, <дата> между Поздняковым А.В. (продавец), в лице продавца автосалона Сорокина В.А., действующего в качестве агента на основании агентского договора и доверенности, и Ельцовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 510 000 рублей.

Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», с Толибова М.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 907 549 рублей 16 копек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Ельцову В.В., с установлением начальной продажной цены в размере 511 350 рублей. Также в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Толибова М.М. в размере 12 275 рублей, с Ельцова В.В. в размере 6 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, также примененного судом, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд правильно установил, что передача покупателю Ельцову В.В. продавцом Поздняковым А.В. обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что покупатель Ельцов В.В. был поставлен продавцом Поздняковым А.В. в известность о том, что автомобиль Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN № находится в залоге у банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у Ельцова В.В., последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, суд на основании ст. 15 ГК РФ правильно определил подлежащую взысканию стоимость автомобиля в размере 510 000 рублей, исходя из его стоимости при продаже истцу.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы в указанной части являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с требованием о признании агентского договора притворным, Ельцов В.В. ссылался на то, что спорный договор был заключен ответчиками с целью скрыть действительные правоотношения между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел», свидетельствующие о передаче Поздняковым А.В. автомобиля в собственность ООО «Бизнес Кар Орел» взамен приобретенного им нового автомобиля с доплатой.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа положений договора купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, заключенного между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» от <дата>, условий агентского договора от <дата>, заключенного между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел», договора купли-продажи автомобиля Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, заключенного <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора купли-продажи от <дата> являются Поздняков А.В. (продавец), от имени которого выступает агент - ООО «Бизнес Кар Орел» и покупатель Ельцов В.В., при этом оплата по данному договору в размере 510 000 рублей во исполнение договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» и агентского договора от <дата> между этими же сторонами, пошла в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> приобретенного Поздняковым А.В. автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска у ООО «Бизнес Кар Орел» и на агентское вознаграждение агенту ООО «Бизнес Кар Орел».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ельцова В.В. к ООО «Бизнес Кар Орел», суд исходил из того, что ООО «Бизнес Кар Орел», осуществляя сделку по продаже Ельцову В.В. автомобиля Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, VIN № действовало по агентскому договору, заключенному с Поздняковым А.В. и не являлось продавцом данного транспортного средства. Условия договоров поручения и купли-продажи прямо указывают на правоотношения, возникшие из агентского договора, а при продаже автомобиля агентом (ООО «Бизнес Кар Орел»), действующим на основании агентского договора, продавцом является физическое лицо - собственник автомобиля Поздняков А.В.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

То обстоятельство, что все денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Орел» не влечет признание агентского договора недействительным, поскольку как следует из агентского договора стоимость за которую ООО «Бизнес Кар Орел» обязалось продать принадлежащий Позднякову А.В. автомобиль Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, зачитывается в стоимость приобретаемого Поздняковым А.В. у ООО «Бизнес Кар Орел» нового автомобиля по договору № от 29.04.2017г. - Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, а разница между установленной в агентском договоре стоимостью автомобиля и его стоимостью, за которую он фактически продан покупателю, является агентским вознаграждением и удерживается агентом самостоятельно.

Кроме того, как видно из материалов дела, при продаже автомобиля Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска ООО «Бизнес Кар Орел» в качестве дохода указало сумму агентского вознаграждения - 50 000 рублей, на которую произведено начисление налога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований

Содержащиеся в апелляционной жалобе Ельцова В.В. доводы о том, что агентский договор является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия действительных правоотношений между Поздняковым А.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» по осуществлению мены автомобилями, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки, в судебном решении им дана надлежащая оценка с приведением мотивированных выводов, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Ельцова В.В. и Позднякова А.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи от 07.05.2017, а, соответственно, лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, является именно Поздняков А.В.

Доводы Позднякова А.В. о том, что на момент приобретения им автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze он не знал и не мог знать об его обременении, залог был зарегистрирован почти через 2 года с момента покупки автомобиля, в связи с чем он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, не влекут отмену решения суда.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не по своей вине лишился владения проданным ответчиком автомобилем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Ответчиком Поздняковым А.В. автомобиль Chevrolet КLIJ Cruze, 2013 года выпуска, был приобретен у ООО «Атлант-М Авто» <дата>, то есть до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от <дата> № 367-ФЗ, в связи с чем положения статей 352, 353 ГК РФ в редакции названного закона в данном случае неприменимы, поскольку вступили в законную силу после приобретения Поздняковым А.В. автомобиля и не имеют обратной силы.

По договору купли-продажи, являющемуся предметом настоящего спора, Поздняков А.В. действовал не в качестве приобретателя, а отчуждателя вещи и выступал по отношению к истцу в качестве продавца, поэтому доводы жалобы о добросовестности приобретения являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Позднякова А.В. оснований для истребования материалов гражданского дела из Кольчугинского районного суда Владимирской области у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом было обоснованно отказано.

Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ельцова Владимира Викторовича, Позднякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи