Решение по делу № 33-7140/2017 от 16.11.2017

Судья Ферина Л. Г.	стр.200г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7140/17	11 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Бугаевой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Волова А. Н., Воловой И.С., ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Воловой И.С. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 4300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2, Волова А.Н., Воловой И. С. к Леонович Е.А., Воронцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волов А.Н., Волова И.С., ФИО3., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 18 июля 2015 года они находились на территории дачного участка 99, линия 15 садоводческого некоммерческого товарищества «Теремок-1» (далее – СНТ «Теремок-1»), где в ходе возникшего конфликта ФИО1 высказала в адрес истцов оскорбительные выражения, в том числе нецензурную брань, угрозы порчи имущества. В результате чего истцам причинен моральный вред, поскольку они испытали душевные переживания от оскорблений, полученных в присутствии своих родных и несовершеннолетних детей, чувство страха и беспокойства. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Волова А.Н., Воловой И.С., ФИО2 по 100 000 руб. каждому, и в пользу Волова С.Н. – 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков мать ФИО1 - Леонович Е.А., и отец Воронцов С.Н.

Истцы ФИО3 ФИО2, Волов А.Н., их представитель Попов А.Н. в судебном заседании на иске настаивали.

Истец Волова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, Леонович Е.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Воронцов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения суд принял в качестве доказательства причинения телесных повреждений Воловой И.С. копию акта судебно-медицинского освидетельствования №2404 от 21 июля 2015 года. Считает, что указанный акт не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он не заверен надлежащим образом. Расположение телесного повреждения, указанное в акте, не соответствует расположению повреждения, указываемого Воловой И.С. в исковом заявлении и пояснениях суду. Кроме того считает факт оскорбления истцов, унижения их чести и достоинства недоказанным. Предъявление к ней требований о взыскании компенсации морального вреда обусловлено имеющимися неприязненными отношениями, связанными с привлечением Воловой И.С. и Волова А.Н. к уголовной ответственности.

        В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 Волов А.Н., Волова И.С. указали на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

        Представитель истцов Попов А. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Истцы ФИО3 ФИО2, Волов А.Н., Волова И.С. о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

        Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истцов Попова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2015 года в ходе произошедшего конфликта ФИО1 допустила в адрес истцов высказывание оскорбительных выражений, нецензурной брани, угроз. Что подтверждено материалами уголовных дел, материалами КУСП.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы гражданского дела №2-785/2017 по иску Леонович Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Волову А.Н., уголовных дел №1-13/2016-9 и 1-14/2016-9 по обвинению Волова А.Н. и Воловой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также материалы КУСП №06-24/167А, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101, установив факт причинения действиями ответчика ФИО1 истцам Волову А.Н., ФИО3 и ФИО2 нравственных страданий, а истцу Воловой И.С. физических и нравственных страданий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на недоказанность причинения истцам нравственных и физических страданий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обстоятельства конфликта и причинения телесных повреждений Воловой И. С. подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

    Поскольку оскорбительный характер допущенных ФИО1 высказываний очевиден, в том числе и в связи с использованием ею нецензурных выражений, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчика, со стороны истца не требуется доказывать, в чем выразились страдания и переживания.

    Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

    В такой ситуации причиненный потерпевшим моральный вред в связи с высказанными оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

    Факт наличия у Воловой И. С. телесных повреждений подтвержден актом ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» № 2404 от 21 июля 2015 года, направленным заведующим Северодвинским межрайонным отделением ГБУЗ «БСМЭ» по запросу ОМВД России по г. Северодвинску. Данные о телесных повреждениях согласуются с пояснениями, данными Воловой И.С. в судебном заседании 08 июня 2016 года по уголовному делу №1-13-16-9 в отношении Волова А.Н. (л.д.86), согласно которым ФИО1, отдернув руку Воловой И.С., ударила ее в плечо и пнула ногой, от чего последняя испытала физическую боль, а также объяснениями Воловой И.С., данными в рамках рассмотрения материала КУСП №06-24/167А 20 июля 2015 года, об ударе Воронцовой А.С. ее в левое плечо.

    Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Волова А. Н., ФИО3 ФИО2 2 000 руб. в пользу каждого, в пользу Воловой И. С. 4 000 руб.

    Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. В. Патронов
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова