Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2010 от 25.06.2010

Судья Лямин Н.Ю. Дело № 12-98, 2010 года

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Сокол 08 июля 2010 года

       Судья Сокольского федерального районного суда Вологодской области Шевцов Ю.С., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 Лямина Н.Ю. от 31 мая 2010 года, которым К., ... года рождения, уроженец ... области, проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,   

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 31 мая 2010 года К. привлечен к административной ответственности за то, что 11 мая 2010 года в 17 часов 35 минут у дома ... по ... ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            С данным постановлением К. не согласен и им подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей за основу были взяты показания сотрудников ДПС и косвенных понятых С. и Т. Кроме того, в жалобе указано, что протоколы неоднократно исправлялись. Также в своей жалобе К. указывает, на то, что судебное разбирательство проводилось без его участия, и свидетелей, которые видели все происходящее. Повестку в суд он не получал, поэтому и не знал, когда проходило судебное заседание. По обстоятельствам дела указал в жалобе, что 11 мая 2010 года около 17 часов он находился у своего дома вместе с М. и М. К дому подъехал наряд ДПС, из патрульной машины вышел сотрудник ДПС и стал интересоваться, кому принадлежит автомобиль, стоящий у дома. М. пояснил, что автомобиль принадлежим им, после этого сотрудник ДПС схватил его (М.) за руку и стал требовать документы на машину, при этом сотрудник ДПС даже не представился. Видя происходящее, он (К.) вступился за М.. После этого, из патрульной машины вышел второй сотрудник ДПС, и они вдвоем переключились на его (К.), начали его избивать на глазах у восьмилетней дочери. Некоторые из побоев были засвидетельствованы сотрудниками ИВС, куда он (К.) был доставлен. Сотрудники ДПС угрожали ему, что если он не подпишет протокол, что находился за рулем, то они вызовут эвакуатор, так как автомобиль был не на ходу и машину увезут на платную стоянку, а его посадят на 15 суток.           

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.    

Фактические обстоятельства совершенного К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором К. от объяснений и от подписи отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано «запах алкоголя изо рта», от подписи в протоколе К. также отказался. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Согласно рапорта инспектора ДПС А. 11 мая 2010 года им совместно с инспектором ДПС Д. была остановлена автомашина ... под управлением К. При остановке данной автомашины водитель К. выбежал из автомашины и побежал к дому ... по ... .... Инспектор ДПС Д. догнал его и привел к патрульной машине. От водителя К. исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на «Алкотекторе», но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. На К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

            Из представленных материалов усматривается, что требования сотрудника ДПС к К. о прохождении им медицинского освидетельствования носили законный характер, так как имелись основания полагать, что К. управляет автомашиной с признаками опьянения, о чем свидетельствуют сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно, запах алкоголя изо рта.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с соблюдением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полно и объективно, выводы мирового судьи сделаны правильно на основании представленных доказательств в их совокупности.     

            Как следует из материалов дела, К. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу была направлена повестка о явке в судебное заседание к мировому судье на 31 мая 2010 года, однако повестка возвращена в суд с указанием на то, что со слов соседей в квартире ... К. не проживает, следовательно, он надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения материала. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. 

            Доводы жалобы К. о наличие исправлений в протоколах не могут служить основанием для признания данных протоколов недействительными, поскольку данные исправления заверены сотрудником ДПС надлежащим образом.  

            Содеянному дана верная юридическая оценка, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.    

Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Мировым судьей при вынесении постановления соблюдены требования Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поэтому оснований для отмены постановления не имеется.   

Вместе с тем, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи, поскольку в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения К.

При рассмотрении жалобы выяснено, что К. родился в ... района ....

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 Лямина Н.Ю. от 31 мая 2010 года в отношении К. изменить:-  в вводной части постановления считать местом рождения К. - ... района .... 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу К.  – без удовлетворения.

             Судья