Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2017 от 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года             г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/17 по иску Харитоновой Л.А. к ОАО «ДЭП № 85» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Харитонова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» о взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно трудового договора от 03.11.2014 г. она работала юрисконсультом, с 31.08.2015 г. не выплачивалась заработная плата в полном объеме, работодатель мотивировал тем, что предприятие не ведет хозяйственной деятельности и отсутствуют денежные средства. Считает, что действия ответчика существенно нарушают ее трудовые права, задолженность по зарплате за период с 31.08.2015 г. по 12.07.2016 г. составляет 80 000 рублей.

В судебном заседании Харитонова Л.А. исковые требования подержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «ДЭП № 85» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что подлинный трудовой договор и акт выполненных работ в материалах дела отсутствуют, представленная в материалы дела справка о наличии задолженности перед истицей от 12.07.2016 года не является надлежащим доказательством, поскольку она подписана арбитражным управляющим Клочковым К.А., который на дату подписания справки прекратил статус арбитражного управляющего, более того, взаимоотношения сторон, обусловленные трудовым договором, не могут подтверждаться актом выполненных работ, и если истицей выполнялась работа, должен быть представлен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг.

Третьи лица Клочков К.А.., Каландаров А.А., Фатхуллина Г.Р. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Соколова С.А. в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании, указала, что работала временным управляющим, а затем по доверенности от конкурсного управляющего Клочкова К.А., истица работала по трудовому договору, который хранился в бухгалтерии, выполняла работу в интересах ОАО « ДЭП №85», перед нею была задолженность по заработной плате, подлинные документы, возможно, хранятся у бухгалтера.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, треть лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 135-140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 года ОАО « ДЭП № 85» признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Клочкова К.А( л.д.12-15).

Судом установлено, что согласно копии трудового договора от 03.11.2014 г. Харитонова Л.А. работала юрисконсультом в ОАО «ДЭП № 85», согласно п.7.1 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 20 000 рублей, п.7.2 договора предусмотрена выплата заработной платы в наличной форме и п.7.3 установлен срок выплаты заработной платы 28 каждого месяца.( л.д.4-5).

В материалы дела представлены копии трудового договора и справки от 14.07.2016 года и от 11.08.2016 года конкурсного управляющего Клочкова К.А.( л.д.8,11), подтверждающие задолженность по заработной плате перед истицей на 80 000 рублей, однако определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 года Клочков К.А. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО « ДЭП №85», следовательно, он не имел права подписывать документы, подтверждающие задолженность по заработной плате Харитоновой Л.А., кроме того, истицей не представлены суду подлинные документы- трудовой договор, а согласно информации конкурсного управляющего ОАО « ДЭП №85» от 21.09.2017 года указанные документы конкурсному управляющему ОАО « ДЭП №85» не передавались( по данному вопросу имеется спор в арбитражном суде Самарской области).

Из показаний Ермолаева В.С., данных им в судебном заседании следует, что в феврале 2014 года он написал заявление об увольнении, в марте 2014 года уволился, трудоустроился на другую работу и никакие документы в ОАО « ДЭП №85» не подписывал, в том числе трудовой договор с Харитоновой Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного акта выполненных работ от 12.07.2016 года следует, что ОАО « ДЭП №85» поручало, а Харитонова Л.А. осуществляла в интересах организации юридические услуги, т.е. возмездно оказывала юридические услуги и стоимость таких услуг была предусмотрена п.2 акта выполненных работ и составляла 80 000 рублей, т.е. указанная истицей сумма является платой за оказание юридических услуг, однако договора на оказание таких услуг не представлено( л.д.6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск Харитоновой Л.А. к ОАО «ДЭП № 85» о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору- следует оставить без удовлетворения, поскольку истица просит взыскать фактически ни задолженность по заработной плате, а стоимость оказанных юридических услуг, при этом не представляя суду доказательства в виде гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Судом установлено, что 30.09.2016 года на основании поступившего исполнительного листа ОАО « ДЭП №85» составлено инкассовое поручение №1 на сумму 80 000 рублей и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, 06.10.2016 года по инкассовому поручению №1 от 30.09.2016 года произведена полная оплата, денежные средства перечислены Харитоновой Л.А. на счет, указанный в заявлении( л.д.23-27).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), поэтому следует произвести поворот исполнения решения Сызранского городского суда от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3276/16 по исковому заявлению Харитоновой Л.А. к ОАО «ДЭП № 85» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскать с Харитоновой Л.А. в пользу ОАО «ДЭП №85» 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Л.А. к ОАО «ДЭП № 85» о взыскании задолженности по заработной плате- оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Сызранского городского суда от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3276/16 по исковому заявлению Харитоновой Л.А. к ОАО «ДЭП № 85» о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с Харитоновой Л.А. в пользу ОАО «ДЭП №85» 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.