Решение по делу № 2-2667/2015 ~ М-2401/2015 от 12.05.2015

Дело № –2667/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года          город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 районного суда <адрес> гражданское дело

    по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО3 Т.С.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО3 Т.С., обосновав его следующим образом.

    Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании 49 231 руб. в пользу ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлены для исполнения по месту работы должника в МУП «ИПТ». О совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий должнику стало известно только после удержания из заработной платы денежных средств в пользу взыскателя. Заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, она была лишена возможности исполнить решение в добровольном порядке, так как постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора она также не получала, то была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, были исполнены, с должника взыскана денежная сумма в размере 52 677, 17 руб., в том числе исполнительский сбор. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем с нее неоднократно взыскивались указанные денежные средства. ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения вопроса об обжаловании определения мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель вопрос о приостановлении не решил и удержания из заработной платы должника производятся до настоящего времени.

ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; в нарушении сроков исполнения исполнительного производства; не направлении должнику постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; в обращении взыскания на заработную плату без уведомления об этом должника; в не рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса об обжаловании определения мирового суда о выдаче дубликата исполнительного документа; во взыскании с должника ранее удержанной денежной суммы. Кроме того, просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение ее прав и обязать его возвратить повторно удержанные денежные суммы по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель ФИО2 уменьшила заявленные требования, исключив из обжалования постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку данный вопрос был уже рассмотрен судом, данное постановление отменено.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что по решению суда им в общей сложности получены денежные средства примерно 5 000 руб. путем перечисления на расчетный счет. В период принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист неоднократно терялся, несколько раз возбуждались исполнительные производства. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

    Заинтересованные лица представитель УФССП РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в письменном отзыве представитель УФССП РФ по <адрес> указывал, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254, 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании 49 231 руб. в пользу ФИО6

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем вопреки доводам заявителя об исполнении решения суда в полном объеме, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных Ленинским ФИО3 материалов дела следует, что предъявленный взыскателем ФИО6 к принудительному исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства законно. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату должника своевременно направлялись ФИО2, о чем имеются отметки в книге регистрации исходящих документов ФИО3 (л.д. 30-31). Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа при этом не нарушен.

При этом в ходе исполнительного производства заявитель вправе предоставить документы, подтверждающие факт исполнения решения полностью или в части.

На настоящий момент таких документов заявителем не представлено, взыскатель ФИО6 отрицает факт исполнения решения суда должником в полном объеме.

Как следует, из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы во все регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника.

Доводы заявителя о нарушении ее права на добровольное исполнение решения суда из-за неполучения своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и иных постановлений (в судебном заседании заявитель не конкретизировала каких именно постановлений) суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений заявителя, она считает, что решение суда ею исполнено и взыскание каких-либо денежных сумм с нее необоснованно.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.С. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для решения судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства, не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО3 Т.С. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                      Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ