Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1468/2018 (2-10562/2017;) ~ М-8874/2017 от 11.12.2017

Дело 2-1468/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Колосницыной Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И., по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилюк А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Завертяев А.И. заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, мотивировав ходатайство тем, что иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося страхователем, могут быть поданы как по месту нахождения организации, так и предъявлены в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ). Полис обязательного страхования ЕЕЕ1017123886 был выдан истцу подразделением СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москва, ДТП произошло на территории Московской области, потерпевший, ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», зарегистрирован и проживает в г. Домодедово Московской области. Заявление о выплате страхового возмещения подавалось истцом в подразделение СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москва, осмотр транспортного средства производился в г. Домодедово Московской области. Согласно платежным поручениям: №3103 от 21.09.2017 г., №5435 от 24.10.2017 г. выплаты страхового возмещения производились СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москва. Считает, что передача материалов гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств по делу, будет способствовать всестороннему и полному исследованию доказательств.

Истец Данилюк А.Е., его представитель по доверенности Кривенко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (доказательство в деле), в предварительное судебное заседание не явились, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от них не поступало.

Суд признает извещение истца и его представителя по доверенности Кривенко А.В., о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает истца Данилюк А.Е. и его представителя по доверенности Кривенко А.В., извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 24 января 2018 года истец суду пояснил, что в настоящее время он находится в г. Ставрополе, временно проживает у матери, (представив на обозрение свидетельство о государственной регистрации матери). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика просил отказать, дополнив, что согласно частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Представитель истца по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании от 24 января 2018 года также просила суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец Данилюк А.Е. в исковом заявлении указал адрес своего места жительства: <адрес обезличен>, д. Чурилково, <адрес обезличен> Г., в представленной копии доверенности №<адрес обезличен>5 от <дата обезличена> место жительства истца так же указано – <адрес обезличен>, д. Чурилково.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета.

Таким образом, место жительства гражданина должно совпадать с местом его постоянной или временной регистрации.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ)

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 в Московской области (Домодедовский район) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Данилюк А.Е. автомобиль «Киа Рио» гос. регистрационный номер Н183ОУ-750, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Смагин Л.В., под управлением автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер С789ВХ-190, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №1017123886 выдан подразделением СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москва.

05.09.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Осмотр транспортного средства был произведен по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО КАР-ЭКС в г. Москва.

21.09.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 209708,75 рублей, 24.10.2017 года в сумме 23640 рублей.

10.10.2017 года в адрес СПАО «Гарантия» в г. Ставрополь истцом была подана досудебная претензия.

По смыслу положений пункта 3.8 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России N 431-П, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО, содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности, а также из обстоятельств заявленного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что досудебная претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» настоящий иск никак не связан с деятельностью Ставропольского филиала, действия которого не были направлены на рассмотрение заявления Данилюк А.Е. по существу.

Как установлено судом, филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополь выполнил лишь посредническую функцию по приему досудебной претензии.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец Данилюк А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> Г, что не относится к подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя. Для предоставления дополнительных доказательств сторонами по делу (ст. 57 ГПК РФ), судебное заседание от 24 января 2017 г. судом было отложено. Доказательств пребывания, либо постоянного проживания Данилюк А.Е. на территории Ленинского района г. Ставрополя, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Данилюк А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г.Москва, ул.Зоологическая, д.20).

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья О.В. Савина