Решение по делу № 33-39428/2020 от 06.10.2020

Судья Безлепкина О.А Дело № 33-39428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября  2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б.

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-572/2020 по апелляционной жалобе Минаевой М.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Минаевой М.Н. в пользу Смирнова Е.Д. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.Д. обратился в суд с иском к Минаевой М.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои тем, что ***. предоставил ответчику заем в рублях в размере *** руб. на срок до ***г., но ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, допустив образование задолженности.

Представитель истца Казаченкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Минаеву М.Н., представителя ответчика- Римша С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***г. между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого займодавец Смирнова Е.Д. предоставляет заемщику Минаевой М.Н. денежные средства в рублях в размере *** руб. сроком на один год, а ответчик обязуется вернуть их в срок *** года.

Факт заключения данного договора займа подтвержден распиской от ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д. 27), оригинал которой находятся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка написана лично Минаевой М.Н.

Так в тексте расписки прямо указано, что Минаева М.Н. получила *** руб. и обязуется вернуть указанные денежные средства в срок *** г.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Минаева М.Н. указанную расписку в получении денег написала добровольно, чем подтвердила своё согласие с данными условиями займа.

В своей жалобе Минаева М.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, с *** г. по *** г. ответчик находилась за пределами РФ в Грузии.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на *** г. по адресу ее места жительства (л.д. 29-30) и это извещение было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2020 г. не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства с представление доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных пояснениях Минаева М.Н., указывает о том, что денежные средства в заём ответчику передавались Уразаевой Л.Ф., а не Смирновым Е.Д., указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Согласно расписке, написанной собственноручно Минаевой М.Н., денежные средства передавал Смирнов Е.Д.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы Минаевой М.Н., о том что, денежные средства частично были возвращены ею Урзаевой Л.Ф. путем перечисления на ее банковскую карту и путем передачи денежных средств родственникам Уразаевой Л.Ф.

Так, расписка о передаче денежных средств от *** г. составлена между Минаевой М.Н и Смирновым Е.Д., соответственно, согласно расписке денежные средства передал Смирнов Е.Д., а Минаева М.Н. их получила. В материалы дела не представлены доказательство о том, что Минаева М.Н. получила денежные средства от Уразаевой Л.Ф. В связи с чем на неё не лежало обязанности возврата данных денежных средств Уразаевой Л.Ф. и перечисления на её банковскую карту каких-либо денежных средств не могут служить доказательствами исполнения долговых обязательств перед истцом Смирновым Е.Д.

Доводы жалобы Минаевой М.Н., о том, что судом не было принято во внимание наличие в расписке сведений о поручителе Уразаевой Л.Ф., которая могла бы подтвердить факт частичного погашения займа, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Никаких допустимых и достоверных доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Свидетельскими показаниями факт возврата частичного погашения задолженности Минаевой М.Н. перед Смирновым Е.Д. не может быть подтвержден.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3