Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолова Михаила Сергеевича задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолова М.С. задолженности по кредитному договору и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на максимальный срок, установленный действующим законодательством, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), испытывает финансовые трудности и не имеет возможности уплатить госпошлину единовременно в полном объеме (л.д. 11-13,14).

Определением мирового судьи от 23.03.2018 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ (заявленное требование не оплачено государственной пошлиной). Основанием послужило то обстоятельство, что ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины единовременно и в полном объеме (л.д. 1).

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на данное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 23.03.2018 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные к жалобе материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 43 обр.), размер признанных требований кредиторов согласно реестру составляет 2334503201,84 рублей. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года и от 27.10.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» до 25.04.2018 года (л.д. 44).

Копия указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года и копии определений Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года и от 27.10.2017 года были представлены взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа и ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины. Однако мировой судья не дал оценки представленному доказательству.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Факт введения в отношении взыскателя процедуры банкротства сам по себе свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, а также должен учитываться при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как в таком случае возвращением заявления о выдаче судебного приказа по мотиву неуплаты государственной пошлины ограничивается доступ взыскателя к правосудию

Отсутствие денежных средств на счетах ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в связи с введенной процедурой конкурсного производства, делает невозможным уплату госпошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что мировым судьей учтено не было.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее взыскателю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолова Михаила Сергеевича задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для решения вопроса со стадии принятия.

Судья         подпись            Г.В.Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь