Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2010 ~ М-876/2010 от 15.03.2010

Дело №2-1241/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалец И.С. к Иванову А.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Фалец И.С. обратился в суд с иском к Иванову А.В., просил взыскать с ответчика 66 322 рубля в возмещение материального вреда и 15 130 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.10.2009г. на 424 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Мартыненко Г.А., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем  Nissan Wingroad  государственный регистрационный знак Номер обезличен В результате автомобиль истца получил повреждения, чем ему причинен материальный вред в размере 66 322 рубля. 25.11.2009г. истец обратился за получением страховой выплаты в ООО С. застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика Иванова А.В., однако в страховой выплате было отказано, так как на момент совершения ДТП страховой полис Иванова А.В. был недействителен.

         В судебном заседании истец Фалец И.С. и его представитель Расторгуев В.Г. исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил суду, что 26.10.2009г. в вечернее время, направляясь на принадлежащем ему автомобиле Nissan Wingroad  из г.Абакана в г.Минусинск, на 424 км автодороги М-54, в условиях гололеда, он не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. Остановившись на правой обочине по ходу движения, он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. В этот момент двигавшийся в попутном направлении автомобиль ГАЗ 31105, допустил наезд на его автомобиль, повредив заднюю его часть. Поскольку виновником ДТП являлся водитель Иванов А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 31105, истец обратился в страховую компанию А., где была застрахована его автогражданская ответственность, однако в производстве страховой выплаты ему было отказано, поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО у Иванова А.В. истек. В связи с изложенным Иванов А.В. сам обязан возместить истцу причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб, который составляет, согласно экспертного заключения, 66 322 рубля.

         Ответчик Иванов А.В. и его представитель Корнюшкина О.С. исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что 26.10.2009г. в вечернее время он, управляя на основании доверенности автомобилем ГАЗ 31105 принадлежащим Мартыненко Г.А., двигался по автодороге М-54 из г.Абакана в направлении г.Минусинска. Дорожное полотно было покрыто льдом, подсыпки не было. На 424 км из-за гололеда, его автомобиль занесло и он совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль истца, повредив его заднюю часть. Свой вины в ДТП он не оспаривает, однако произошло оно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги Д. которое вовремя не произвело подсыпку на скользком участке дороги. Поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована ООО С. то возмещать причиненный истцу материальный ущерб он не обязан, это должна сделать страховая компания или, учитывая факт отзыва у неё лицензии, Российский союз автостраховщиков. Доводы истца о том, что на момент ДТП срок действия страхового полиса истца истек, не соответствуют действительности.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мартыненко Г.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что является собственницей автомобиля ГАЗ 31105, ответчик Иванов А.В. пользуется этим автомобилем на основании доверенности. 08.06.2009г. в страховой компании А. ею был заключен договор ОСАГО, Иванов А.В. внесен в этот полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Первоначально период использования транспортного средства во время действия договора был установлен в полисе по 07 октября 2009г., но 06 или 07 октября 2009г. в страховой компании А. она произвела доплату страховой премии и этот период был продлен по 07.06.2010г.. При этом квитанции в страховой компании ей не выдали, а отметку о продлении периода использования поставили в полисе только по её требованию уже 10 ноября 2009г.. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована, причиненный истцу вред должна возмещать страховая компания.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Д. Голиков В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Д. обслуживает участок автодороги М-54, на котором произошло ДТП. Согласно журнала производства работ по содержанию автодороги гололеда на 424 км автодороги 26.10.2009г. не было, подсыпка дороги не осуществлялась.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Р. Грушевский В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО С. в судебное заседание не явился. По юридическим адресам компании в г.Москву и филиала в г.Красноярске судом неоднократно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые получены не были. Согласно информации Российского союза автостраховщиков Приказом Федеральной службы страхового надзора от 22.01.2010г. №23, вступившим в силу 28.01.2010г. у ООО А. было приостановлено действие лицензии на страховую деятельность, а Приказом от 04.03.2010г. №102, вступившим в силу 11.03.2010г. лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 26.10.2009г. на 424 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Иванов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим на праве собственности Мартыненко Г.А. и двигаясь из г.Абакана в направлении г.Минусинска, допустил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль Nissan Wingroad  государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий на праве собственности истцу Фалец И.С.. В результате автомобиль истца получил повреждения, чем ему причинен материальный вред. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Иванова А.В. была застрахована в ООО С. автогражданская ответственность истца Фалец И.С. в ОАО Р.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами административного производства по факту ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства Nissan Wingroad л.д.21), страховым полисом ОСАГО ООО А. л.д.54), заключением эксперта об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Wingroad.

         В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно ст. ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

         Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Фалец И.С. о возмещении материального вреда к непосредственному его причинителю – ответчику Иванову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент причинения вреда ответственность Иванова А.В. была застрахована и он возражает против предъявленного к нему иска, ссылаясь на договор ОСАГО.

         Доводы истца о том, что на момент ДТП срок действия договора ОСАГО между Ивановым А.В. и ООО А. истек, а также ссылки на ответ истцу этой страховой компании л.д.17) суд считает необоснованными.

         Из договора ОСАГО л.д.54) следует, что срок его действия с 08.06.2009г. по 07.06.2010г..

         Как следует из пояснений Мартыненко Г.А. и подтверждается соответствующей записью в страховом полисе ОСАГО л.д.54) действительно при заключении договора ОСАГО период страхования был предусмотрен лишь с 08 июня по 07 октября 2010 года, однако затем указанный период был продлен с 08 октября 2009 года по 07 июня 2010 года. Учитывая это, доводы истца о том, что на момент ДТП договор ОСАГО не действовал и ответственность ответчика не была застрахована суд, считает необоснованными.

         То, что запись о продлении периода использования транспортного средства в период действия договора датирована в страховом полисе 10.11.2009г., по мнению суда, не свидетельствует о том, что на момент ДТП договор не действовал и ответственность ответчика не была застрахована.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе предъявить требования о возмещении вреда лишь к страховщику, а не к непосредственному причинителю вреда – ответчику Иванову А.В..

         Кроме того, при установлении обстоятельств того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком Ивановым А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик, в соответствие со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  вправе предъявить к Иванову А.В. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

         Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ООО А лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Российский союз автостраховщиков. Истцу судом неоднократно разъяснялось право на предъявление требований в порядке ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осуществлении компенсационных выплат к Российскому союзу страховщиков, однако от предъявления таких требований истец отказался, настаивая на предъявленных требованиях к Иванову А.В..

         Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Фалец И.С. к Иванову А.В. отказать, разъяснив истцу право на предъявление требований об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения причиненного материального вреда к Российскому союзу страховщиков.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Фалец И.С. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий        

Изготовлено 02.11.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков