Решение по делу № 2-1037/2017 ~ М-468/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием истца Агафонкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонкина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агафонкин А.В. обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование - ПАО «Росгосстрах»), указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты>. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Тараскина Н.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца на момент совершения ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу <Дата обезличена> и <Дата обезличена> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>). Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер непокрытого истцу ущерба составляет <данные изъяты> Ущерб истцу до настоящего времени в полном размере не возмещен. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Агафонкин А.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Агафонкин А.В. заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> (в которую входят невыплаченная часть страхового возмещения, сумма УТС, стоимость услуг оценщика); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. От исковых требований в части взыскания штрафа, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказался.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агафонкина А.В. штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, величины УТС автомобиля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, было прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК».

В судебном заседании истец Агафонкин А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить, взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> (в которую входят невыплаченная часть страхового возмещения, сумма УТС, стоимость услуг оценщика); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. ПАО «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве на исковое заявление по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, не возражало против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Тараскин Н.Д., представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <Дата обезличена> в <данные изъяты>. в районе <...> гора в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Тарасюк Н.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Агафонкина А.В.

Право собственности Агафонкина А.В. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами и ни кем не оспаривается.

Согласно постановлению ГИБДД <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, водитель Тарасюк Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> 56, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение. В результате Тарасюк Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением ГИБДД от <Дата обезличена> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Агафонкин А.В., при движении не учел дорожные и погодные условия, интенсивность движения, не выдержал скорость, позволяющую и обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на снежный вал. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Тем самым допустил нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП вина его участников обоюдная.

Обстоятельства того, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждены материалами дела и административным материалом ГИБДД.

Установлено, что на дату рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена>, гражданская ответственность Тарасюк Н.Д. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Транспортное средство Агафонкина А.В. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застраховано его транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <Дата обезличена> и <данные изъяты>. <Дата обезличена>.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты данным автомобилем товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд соглашается с данным выводом экспертного заключения, как произведенного в соответствии с действующим законодательством, поскольку указанное заключение объективно отражает объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять заключению независимой экспертизы, так как эксперт, ее проводивший, имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт оценочной деятельности.

Истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> из расчета: (Стоимость ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» <данные изъяты> стоимость независимой технической экспертизы), т.е. 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, либо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, страховщик исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу и должен быть освобожден от обязанности уплаты суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По данному делу истцом оплачена ИП <ФИО>4 стоимость независимой экспертизы (оценки), сумма которой по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Агафонкин А.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> (в которую входят невыплаченная часть страхового возмещения, сумма УТС, стоимость услуг оценщика).

При таких обстоятельствах задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по восстановительной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, вышеуказанные денежные суммы в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Агафонкин А.В. понес расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг и соответствующую расписку в получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Агафонкина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Агафонкина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>