Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-2022/2012;) ~ М-1376/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-72/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Митрюшиной Н.В., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба и морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли,

                     установил:

СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах собственника <адрес> в <адрес> Митрюшиной Н.В., обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта кровли дома и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> солидарно с ответчиков. В обоснование требований указала, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного имело место неоднократное затопление расположенной в названном доме <адрес> обрушением потолка, вследствие чего Митрюшиной Н.В. причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Впоследствии истицей исковые требования были уточнены: просит взыскать солидарно с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска в возмещении материального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение морального вреда; с ОАО «Жилищник» стоимость поврежденного в результате ремонта линолеума <данные изъяты> (л.д. 91).

В связи с отказом истицы от требований в части возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта кровли дома производство по делу в указанной части было прекращено.

Истица Митрюшина Н.В. и представитель СРООЗПП «Моя квартира» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Остапов Л.О. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия вины общества по причинению материального ущерба, вину в повреждении линолеума не оспаривала.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины в причинении истицы материального ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Митрюшиной Н.В. (л.д. 8).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник» (л.д. 27-30).

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен капитальный ремонт кровли из кровельной стали в указанном жилом доме. (л.д. 38-41,96-103).

В судебных заседаниях истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания с кровли произошло обрушения потолка в принадлежащей ей квартире, ее имуществу был причинен материальный ущерб, в частности, пострадала приобретенная незадолго до этого стенка. Восстановительный ремонт в квартире был произведен силами ОАО «Жилищник», компенсирована стоимость приобретенных ею обоев, в связи с чем на возмещение материального ущерба в части восстановительного ремонта не претендует. В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками ОАО «Жилищник» был поврежден линолеум в помещениях квартиры.

Факт обрушения и причинения повреждений помещению подтверждается актом комиссии ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу №/л Митрюшиной Н.В. была приобретена стенка стоимостью <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стенка (секция, примыкающая к наружной стене), находящаяся в зале <адрес> повреждена от обрушения потолочного перекрытия. Стенка состоит из трёх секций. На стенке имеются царапины и сколы на горизонтальных и вертикальных поверхностях и дверцах на крайней правой секции. Потеря товарного вида. Размер ущерба составляет <данные изъяты> Возможность приобретения отдельно поврежденной секции отсутствует, так как эта модель стенки снята с производства. Требуется замена стенки на аналогичную стенку, так как имеется потеря товарного вида стенки. Стоимость ущерба нанесённого имуществу в результате обрушения перекрытия составила <данные изъяты>

В коридоре жилого помещения - пол покрыт линолеумом, имеются разрывы линолеума от перемещения мебели при ремонте квартиры. Требуется замена линолеума на площади 9,6 кв.м.; кухня - пол покрыт линолеумом, имеются разрывы линолеума от перемещения мебели при ремонте квартиры. Требуется замена линолеума на площади 8,00 кв.м.Сметная стоимость восстановительного ремонта по смете № с износом на материалы 10% составляет <данные изъяты> (л.д. 54-77).

В судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. данное заключение поддержал и пояснил, что в период проведения осмотра в рамках проведения экспертизы производился ремонт металлической кровли. Причиной обрушения явилось гниение чердачного перекрытия вследствие проникновения влаги с кровли, капитальный ремонт перекрытия в рамках капитального ремонта кровли не производился. Срок эксплуатации чердачных перекрытий составляет 30 лет, с учетом ввода жилого дома в эксплуатацию в 1950-х годах необходимость его капитального ремонта возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ Состояние чердачного перекрытия подлежало контролю в рамках периодических осмотров управляющей организацией, хотя гниение обнаружить сложно, т.к. перекрытия имеют насыпку из шлака.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта в этой части не имеется.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На момент вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта (в частности чердачного перекрытия), который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (разд. 2).

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство (п.2.1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин (п.4.3.1); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п.4.6.1).

При таком положении, стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца, подлежит взысканию в равных долях с Администрации г. Смоленска, которой не был проведен капитальный ремонт чердачного перекрытия при передаче жилых помещений в собственность, и с ОАО «Жилищник», не принявшей надлежащих мер по контролю за исправным состоянием конструкций чердачного помещения и перекрытий.

Ущерб, причиненный истице в связи с повреждением линолеума в ходе ремонтных работ в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «Жилищник», виновного в его причинении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома, с учетом степени нравственных страданий истицы, вынужденной проживать в условиях сырости, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенного с каждого из ответчиков по правилам ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что истица или СРООЗПП «Моя квартира» в интересах истца обращались к ОАО «Жилищник» с требованием о возмещении стоимости поврежденного линолеума и последнее данные требования в добровольном порядке удовлетворить отказалась, суду не предоставлено. В связи правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в объеме данной суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истицу, однако последняя от оплаты назначенной судом экспертизы уклонилась (л.д. 53). С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях

По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Митрюшиной Н.В. в материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу Митрюшиной Н.В. и <данные изъяты> перечислить СРООЗПП «Моя квартира».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Митрюшиной Н.В. в материальный ущерб в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в пользу Митрюшиной Н.В. и <данные изъяты> перечислить СРООЗПП «Моя квартира».

В остальной части иска Митрюшиной Н.В. отказать.

Взыскать Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

     Председательствующий судья     О.В.Космачева

     Копия верна О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.