Мотивированное решение по делу № 02а-0030/2020 от 27.12.2019

судья: Ланина Л.Е.

адм. дело №33а-2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2020 по административному исковому заявлению Миронова Алексея Александровича, Смирновой Нины Алексеевны, Черноглазовой Натальи Ивановны к главе муниципального округа Строгино г. Москвы Иванову В.М. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административных истцов Миронова А.А., Смирновой Н.А. и Черноглазовой Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Миронова А.А. и его представителя по доверенности Овчинникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А., Смирнова Н.А. и Черноглазова Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий главы муниципального округа Строгино г. Москвы Иванова В.М., ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 года обратились на имя административного ответчика с письменными заявлениями о намерении присутствовать на внеочередном заседании Совета депутатов муниципального округа Строгино г. Москвы, назначенном на 17 декабря 2019 года в 16-00ч., в письменных ответах от 17 декабря 2019 года за подписью административного им было безосновательно сообщено об отказе в удовлетворении данной просьбы, пропуске срока подачи уведомлений о присутствии.

Административные истцы полагали, что своевременно обратились с уведомлениями, а отказы административного ответчика не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права на участие в местном самоуправлении и непосредственном обсуждении вопросов местного значения.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы и их представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель административного ответчика по доверенности Уткин И.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных пояснений, представленных в материалы административного дела.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Миронова А.А., Смирновой Н.А. и Черноглазовой Н.И. было отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Миронова А.А. и его представителя по доверенности Овчинникова В.В., сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 16 декабря 2019 года административные истцы Миронов А.А., Смирнова Н.А. и Черноглазова Н.И. обратились к главе муниципального округа Строгино г. Москвы с заявлениями о намерении присутствовать на внеочередном заседании Совета депутатов муниципального округа Строгино г. Москвы, назначенном на 17 декабря 2019 года в 16-00ч. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 19, корп. 1, зал заседания Администрации муниципального округа Строгино г. Москвы.

Обращения административных истцов были рассмотрены; Миронову А.А., Смирновой Н.А. и Черноглазовой Н.И. за подписью главы муниципального округа Строгино г. Москвы Иванова М.В. подготовлены и направлены ответы от 17 декабря 2019 года за №№405, 406 и 407-ЛП, соответственно, получение которых заявители не отрицают, о том, что истцы не вправе присутствовать 17 декабря 2019 года на внеочередном заседании Совета депутатов муниципального округа Строгино г. Москвы, поскольку согласно пункту 2 статьи 19 Регламента Совета депутатов муниципального округа Строгино, принятого решением Совета депутатов от 02.04.2019 г. №024, на открытом заседании Совета депутатов могут присутствовать жители муниципального округа Строгино по письменному уведомлению, направленному главе муниципального округа Строгино не позднее, чем за 1 день до дня проведения заседания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые действия главы муниципального округа незаконными, нарушающими права административных истцов на участие в местном самоуправлении, не имеется; уведомления заявителей рассмотрены в соответствии с Регламентом Совета депутатов муниципального округа Строгино г. Москвы от 02 апреля 2019 года №024 и Законом города Москвы от 06 ноября 2002 года №56 «Об организации местного самоуправления»; протокол и видеозапись заседания размещены в публичном доступе на сайте муниципального округа, заявители не лишены возможности оспаривать решения муниципального собрания, принятые на данном заседании, если они с ними не согласны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых прямо следует, что права Миронова А.А., Смирновой Н.А. и Черноглазовой Н.И. на участие в местном самоуправлении, получение информации нельзя полагать нарушенными; в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика административным истцам не создано препятствий к осуществлению их прав и свобод, какая-либо обязанность на них не возложена, к ответственности они не привлекались.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» коллегиальные государственные органы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами.

Согласно части 12 статьи 12 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» на заседаниях представительного органа вправе присутствовать депутаты Московской городской Думы, должностные лица органов государственной власти города Москвы, должностные лица администрации, представители органов территориального общественного самоуправления, представители общественных объединений, жители муниципального образования, представители средств массовой информации.

Решением Совета депутатов муниципального округа Строгино г. Москвы от 02 апреля 2019 года №024 утвержден Регламент Совета депутатов муниципального округа Строгино г. Москвы, в соответствии с частью 5 статьи 2 которого органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны обеспечить жителям возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими прав и свободы человека и гражданина, а также возможность получения жителями другой полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 2 статьи 19 указанного Регламента следует, что на открытом заседании Совета депутатов могут присутствовать жители муниципального округа Строгино, по письменному уведомлению, направленному главе муниципального округа Строгино, не позднее, чем за 1 день до дня проведения заседания.

Как уже указывалось выше, вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; уведомления административных истцов рассмотрены, ответы на них направлены заявителям; сами по себе они права Миронова А.А., Смирновой Н.А. и Черноглазовой Н.И. на участие в местном самоуправлении не нарушают, препятствий к осуществлению прав и свобод не создают, какую либо обязанность на них не возлагают.

Сама по себе предусмотренная законом возможность присутствия жителей на заседании Совета депутатов муниципального округа либо их отсутствие не влияет на процедуру принятия решений, поскольку права граждан непосредственно участвовать в принятии такого решения, а также непосредственно влиять на существо принимаемого советом депутатов решения не предусмотрено.

Кроме того, заявители не отрицают, что протокол и видеозапись заседания размещены в публичном доступе на сайте муниципального округа, их содержание, как и, в целом, обсуждаемые Советом депутатов на заседании 17 декабря 2019 года вопросы и принятые по ним решения известны заявителям и не оспорены в установленном порядке.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административных истцов в связи с отказом им в участии в заседании Совета депутатов в административном иске, в апелляционной жалобе не приведено; доказательств наступления для них негативных последствий в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований; вывод суда об этом является правомерным; нарушающих права заявителей действий (бездействия) административного ответчика не установлено.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушающих права заявителей действий (бездействия) административного ответчика не установлено; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права о порядке исчисления сроков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; фактов дискриминации административных истцов, нарушения права на информацию, участие в местном самоуправлении не установлено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Миронова А.А., Смирновой Н.А. и Черноглазовой Н.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

5