Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8644/2014 ~ М-8292/2014 от 15.09.2014

Дело № 2 – 8644/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца Мезенцева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») под управлением водителя Мокроусова ФИО, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мокроусов ФИО работающий водителем у ответчика, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 490 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 718 760 руб., с учетом износа – 503 414 руб., стоимость ущерба составляет 432 000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 312 000 руб., а также компенсировать расходы на эвакуатор в сумме 35 000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 770 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя Мокроусова ФИО который признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1., 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасной скорости, дистанции до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> под управлением истца, не учел дорожно-метеорологических условий, совершил столкновение, от столкновения автомобиль <данные изъяты> в свою очередь совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 72ХМ №), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Мокроусов ФИО, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления истцу было определено и выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской со счета истца.

Для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, он обратился в Оценочную компанию «<данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет – 718 760 руб., с учетом износа – 503 414 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 490 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 58 000 руб., величина рыночной стоимости причиненного ущерба (рыночная стоимость аналогичного АМТС за минусом годных остатков) составляет 432 000 руб.

Оценивая представленный истцом отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям действующего законодательства, он подготовлен оценщиком, обладающим специальными познаниями, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, отчет достаточно мотивирован, обоснован, составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик на осмотр приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя не направил, замечаний не высказал; отчет подготовлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не был оспорен в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ОАО «<данные изъяты>», виновник ДТП Мокроусов ФИО в момент ДТП управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., карточной учета транспортных средств ТС и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный его работником Мокроусовым ФИО при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 432 000 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 312 000 руб. (432 000-120 000), а также с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 35 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены ответчиком, при этом суд полагает сумму расходов разумной и соответствующей сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 770 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мезенцева ФИО сумму ущерба в размере 312 000 рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.11.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева