Мотивированное решение от 26.10.2022 по делу № 02-2929/2022 от 18.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                                                                                  адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2929/2022 по исковому заявлению Кравцовой Светланы Ивановны к Алимурзаевой Дарье Александровне и Маммедову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Кравцовой С.И. к Алимурзаевой Д.А., Маммедову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 05 ноября 2021 года в 19-50 часов на 57 км. + 400 м. адрес г/о Домодедово адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Алимурзаевой Д.А. и под управлением Маммедова Э.В. и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио Маммедов Э.В. виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года. Маммедов Э.В. управлял вышеуказанным автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик фио, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, и водитель указанного транспортного средства Маммедов Э.В., несут ответственность за причинение Кравцовой С.И. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2021 года. Согласно экспертному заключению № 128-21/9 от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, составила сумма На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики фио и Маммедов Э.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

05 ноября 2021 года в 19-50 часов на 57 км. + 400 м. адрес г/о Домодедово адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Алимурзаевой Д.А. и под управлением Маммедова Э.В. и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио 

Маммедов Э.В. виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года.

Маммедов Э.В. управлял вышеуказанным автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 128-21/9 от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, составила сумма 

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, указанные в постановлении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд принимает представленные сведения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Маммедова Э.В., управляющего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была, ответчик фио как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, и водитель указанного транспортного средства Маммедов Э.В., несут солидарную ответственность за причинение Кравцовой С.И. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2021 года, в связи с чем, с них подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

1