Решение по делу № А22-903/2007 от 20.11.2007

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста                                                                                           

20 ноября 2007 г.                                                        Дело № А22-903/07/10-112

Судья арбитражного суда Республики Калмыкия Токарева В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Калмагроконтракт» к главе КФХ «Гаврилов» Гаврилову С.Г. о взыскании 305472 рублей при участии от ответчика Гаврилова С.Г.,

Протокол судебного заседания вела судья Токарева В.И.

у с т а н о в и л:

ОАО «Калмагроконтракт» обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ «Гаврилов» Гаврилову С.Г. о взыскании 305472 руб., из которых 228818 руб. составляют задолженность по лизинговым платежам и 76654 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

По договору финансового лизинга № 2 от 26.04.2004 г. главе крестьянского хозяйства «Гаврилов» передан в аренду комбайн «Нива» стоимостью 228818 руб. сроком на два года.

За пользование лизинговым имуществом ответчик должен был производить платежи согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик плату за пользование комбайном не производил в связи с чем по состоянию на 18 июля 2007 года у него образовалась задолженность в сумме 228818 руб., которая подтверждается актом сверки от 24 декабря 2004 года.

За несвоевременное перечисление лизинговых платежей ответчику согласно п. 6.2 договора начислены пени в сумме 76654 рублей.

На иск представлен отзыв, в котором ответчик требования истца отклонил, мотивируя тем, что комбайн получен в непригодном для работы состоянии, о чем свидетельствует справка главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Яшалтинского района РК Шургучинова И.Д.

Кроме того, ответчик считает, что в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Комбайн получен по счет-фактуре №2 от 26.04.04 года, следовательно, на момент обращения в суд установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок истек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания он извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия его представителя.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных участков (ст.666 ГК РФ, ст. 3 ФЗ О финансовой аренде (лизинге)).

Права и обязанности участников договора лизинга согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)» регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как видно из материалов дела между главой КФХ «Гаврилов» Гавриловым С.Г. и ОАО «Калмагроконтракт» заключен договор финансового лизинга от 26 апреля 2004 года, согласно которому главе КФХ передан в аренду комбайн СК-5М «Нива» сроком на два года.

Комбайн ответчиком получен по накладной №2 от 26.04.04, счет-фактуре №2 от 26.04.04 и акту приемки (приложение №2 к договору).

В акте приемки указаны размер и сроки лизинговых платежей.

Первый платеж в сумме 25424 руб. 22 коп. подлежал уплате в срок до 15 августа 2004 года, последний до 15 августа 2006 года, всего за этот период необходимо было уплатить 228818 руб.

Ответчик не отрицает, что платежи им не производились, из-за того, что комбайн получен в ненадлежащей комплектации.

Однако доводы, изложенные ответчиком в отзыве, материалами дела не подтверждены.

Согласно ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Пунктом 4.2 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что лизингополучатель принимает права и обязанности арендатора в момент получения имущества с соблюдением условий п. 3.4 договора, согласно которому комбайн подлежал приемке по качеству и комплектности в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

О несоответствии имущества требованиям ГОСТа и ТУ лизингополучатель должен был сообщить лизингодателю в течение 7 дней.

В нарушение данных условий приемка комбайна по качеству и комплектности в порядке, предусмотренном п. 4.2 и п. 3.4 договора ответчиком не производилась.

Приложение №2 к договору, из которого следует, что комбайн Гавриловым С.Г принят, сторонами подписан без каких-либо оговорок и замечаний.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что, если лизингополучатель, независимо от причин в течение 7 дней не выполнил п. 4.2 настоящего договора, приемка объекта от поставщика считается совершившейся и лизингополучатель несет все убытки, вызванные получением продукции несоответствующей по количеству, качеству и комплектности.

Так как ответчиком условия приемки лизингового имущества не выполнены, убытки, связанные с поставкой некачественного имущества согласно условиям договора возлагаются на него.

Дубликат справки, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, не является достаточным доказательством некомплектности лизингового имущества.

В справке отсутствует дата ее составления, время и место осмотра комбайна.

ОАО «Калмагроконтракт» об осмотре комбайна извещен не был и о его недостатках не уведомлен.

Оригинал справки суду не представлен.

На данный момент имущество, переданное в лизинг, находится у ответчика,  лизингодателю комбайн не возвращен, лизинговые платежи, составляющие стоимость комбайна согласно ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора от 26.04.2004 следует, что первый лизинговый платеж ответчик должен был произвести до 15 августа 2004 года, с этой даты и следовало бы исчислять срок исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписав 24.12.2004 акт сверки расчетов, ответчик признал наличие и размер долга на указанную дату, тем самым, прервав течение срока исковой давности. С 24 декабря 2004 года срок исковой давности начал течь заново, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права истец обратился в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых последствий при данных условиях обстоятельствах.

Сведения о наличии указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Согласно  ст. 329, 330, 331 401 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования о взыскании пени у истца возникло с момента просрочки уплаты лизинговых платежей, начисление пени произведено в соответствии с условиями договора, общая сумма пеней, подлежащая взысканию, согласно расчету составляет 76654 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина  по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с главы КФХ «Гаврилов» Гаврилова Станислава Григорьевича 10.06.1954 года рождения, проживающего в с. Яшалта, ул. 40 лет Октября, 30 в пользу ОАО «Калмагронтракт» 228818 рублей основного долга и 76654 руб. пени, всего 305472 руб.

Взыскать с главы КФХ «Гаврилов» Гаврилова Станислава Григорьевича 10.06.1954 года рождения, проживающего в с. Яшалта, ул. 40 лет Октября,30 в доход бюджета Российской Федерации 7609 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья В.И.Токарева