Решение по делу № 2-2053/2013 ~ М-1662/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-2053\ 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013года      г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Г.А. к Страховому обществу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения от ДТП, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьевой Г.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС /номер/, свидетельство о регистрации ТС серия /номер/.

Гражданская автоответственность Соловьевой Г.А. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ /номер/, действие полиса до /дата/ 2014 года, договор страхования был заключен в г. Клин, Московской области.

/дата/ 2013 года произошло ДТП, транспортное средство, автомобиль марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением М., совершило наезд на припаркованный в установленном месте, по адресу: /адрес/, автомобиль, принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД по Клинскому району, Московской области /дата/ 2013 года, виновником ДТП является М., нарушившая п.п.2.5, 10.1 ПДД. Махова Е.В. была привлечена к административной ответственности.

/дата/ 2013 года было заведено выплатное дело по факту ДТП, имевшего место быть /дата/ 2013 года. /дата/ 2013 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «/организация/». /дата/ 2013 года Соловьева Г.А. получила страховое возмещение в сумме /сумма/ рублей. Соловьева Г.А. подала заявление о несогласие с суммой выплаченного ей страхового возмещения, поскольку она явно занижена. Позже, Соловьевой Г.А. были выплачены еще денежные средства, в счет суммы страхового возмещения, в размере /сумма/ рублей и в размере /сумма/ рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила /сумма/ рублей.

/дата/ 2013 года Соловьева Г.А. направила ответчику требование о добровольной выплате ей страхового возмещения от ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов на общую сумму /сумма/ рублей, но ответа не получила.

Соловьева Г.А. считает, что определенная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует ущербу, который причинен ее автомобилю в результате страхового случая.

Соловьева Г.А. сама провела независимую экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП. Согласно отчету независимого оценщика, составленному на основании акта осмотра ТС от /дата/ 2013 года, стоимость восстановительного ремонта ТС (ущерб) в результате ДТП, оставляет /сумма/ рубля, с учетом износа запчастей, перечисленные в акте повреждения относятся к одному случаю ДТП и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, перечисленными в справке ОГИБДД.

Соловьева Г.А. полагает, что ее права, как потребителя услуг, грубо нарушены, поэтому она обращается в суд за защитой своих прав, просит возместить ей страховое возмещение в сумме /сумма/ рубля, с учетом ранее выплаченной суммы страховки, компенсировать моральный вред и возместить все судебные расходы по данному делу.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых усматривается, что, по мнению ответчика, он исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования, поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Одновременно ответчик просил назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, указав, что оплату за проведение экспертизы гарантирует.

Соловьева Г.А. не возражала против проведения экспертизы.

В рамках данного дела на основании определения суда от /дата/ 2013 года была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Соловьевой Г.А..

Согласно заключению экспертизы, составленному ООО «/организация/», стоимость устранения повреждения автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, вызванных ДТП /дата/ 2013 года, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Московского региона, составляет /сумма/ рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, вызванных ДТП /дата/ 2013 года, с учетом износа на заменяемые детали по ценам официального дилера Тойота, составляет /сумма/ рубль. Рыночная стоимость автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, 2012 года выпуска, на момент ДТП, /дата/ 2013 года, составляла /сумма/ рублей. Рыночная стоимость автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, 2012 года выпуска, после ДТП, после /дата/ 2013 года, составляла /сумма/ рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, 2012 года выпуска, в результате устранений повреждений, вызванных ДТП /дата/ 2013 года, составляет /сумма/ ублей ( л.д. 125-149, 147).

После проведения экспертизы, истица уточнила свои исковые требования, и просит взыскать со Страхового общества ОСАО «РЕСО-Гарантия», доплату суммы страхового возмещения от ДТП в размере /сумма/ рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере /сумма/ рублей, расходы по проведению экспертизы по договору оказания услуг № /номер/ от /дата/ 2013 года в сумме /сумма/ рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ (/сумма/ руб.+ /сумма/ руб.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, а также 50 % штрафа от присужденной суммы.

В судебном заседании истица иск, с учетом его уточнении, поддержала по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы и заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика, не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений по результатам проведенной судебной экспертизы не поступило, ранее ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истицу, с учетом письменных возражений ответчика по иску, с учетом заключения судебной экспертизы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

В соответствии со справкой о ДТП от /дата/ 2013 года, постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении, водитель М. /дата/ 2013 года в 15час.55мин., управлял а\м «/марки/» государственный номер /номер/, не выполнила требования ПДД при ДТП, нарушив п.2.5 ПДД. Привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 12,28).

На момент ДТП гражданская автоответственность Соловьевой Г.А. была застрахована по полису ОСАГО, полис ВВВ /номер/, в ОСАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.29).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДТП, произошедшее /дата/ 2013 года, признало страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение на общую сумму /сумма/ рублей.

Таким образом, из заявления истицы, представленных сторонами документов, следует, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истицы, выплатила Соловьевой Г.А. сумму страхового возмещения, которая ее не устроила, поскольку этих денежных средств ей недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он было до ДТП.

Соловьева Г.А. провела свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № /номер/ от /дата/ 2013 года, составленному ООО «/организация/», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе с учетом износа запасных частей) «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, 2012года выпуска, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет /сумма/ рубля (л.д.16).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соловьеву Г.А. не устраивает та сумма, которая была выплачена ей страховой компанией. Соловьева Г.А. полагает, что сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, должна составлять /сумма/ рубля.

С согласия обеих сторон, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая частично подтвердила доводы истицы. По заключению эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, вызванных ДТП /дата/ 2013 года, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Московского региона, составляет /сумма/ рублей. Но, учитывая, что автомобиль истицы, 2012 года выпуска, стоит на гарантийном обслуживании, то эксперт в своем заключении указал, что стоимость устранения повреждений автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, вызванных ДТП /дата/ 2013 года, с учетом износа на заменяемые детали по ценам официального дилера Тойота, составляет /сумма/ рубль. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, 2012 года выпуска, в результате устранений повреждений, вызванных ДТП /дата/ 2013 года, составляет /сумма/ рублей ( л.д. 125-149, 147).

Суд полагает, что доводы Соловьевой Г.А. заслуживают внимания. Представленное суду экспертное заключение № /номер/, составленное ООО «/организация/» /дата/ 2013 года ( л.д.128-149) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства истицы, суд принимает за основу при вынесении решения. Заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ выдано надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ. Суд полагает, что данное доказательство получено без нарушения закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик данное заключение судебной экспертизы не оспаривал. Суд также отмечает, что выводы эксперта об оценке стоимости устранения повреждения автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, вызванных ДТП /дата/ 2013 года, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Московского региона, практически полностью совпадает с той суммой страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком истице, однако страховая компания не учла тот факт, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна учитывать цены официального дилера Тойота, где истица должна будет ремонтировать поврежденный, в результате ДТП, автомобиль.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых дл приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба (сумма недоплаченного страхового возмещения) в размере /сумма/ рублей, с учетом ранее выплаченной страховой суммы, в пределах страхового лимита, а также сумма утрата товарной стоимости автомобиля, в результате ДТП, в размере /сумма/ рублей, подлежит взысканию с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства являются основание для понуждения ответчика к доплате Соловьевой Г.А. суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы, поскольку событие, о котором идет речь в исковом заявлении истицы, признано ответчиком страховым случаем. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Истица представила документы в подтверждении суммы, необходимой ей для восстановления автомобиля, в том виде, в котором он был до ДТП.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования». Суду не было представлено доказательств того, что у страховой компании, ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеются правовые основания для отказа в доплате суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы. Исковые требования Соловьевой Г.А., с учетом норм действующего законодательства и представленных доказательств, в части доплаты суммы страхового возмещения и выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Что касается вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Соловьевой Г.А. в связи с рассмотрением данного иска, то суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/ рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Возмещению подлежат также расходы Соловьевой Г.А. на оплату расходов независимого оценщика по проведению экспертизы по договору оказания услуг №/номер/ от /дата/ 2013 года в сумме /сумма/ рублей, что подтверждено квитанцией от /дата/ 2013 года (л.д.64). Взысканию подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме /сумма/ рублей, ответчик заявлял ходатайство о ее проведении (л.д.155-156), но оплату не производил, именно это заключение судебной экспертизы суд взял за основу при вынесении решения, а также взысканию подлежат почтовые расходы в сумме /сумма/ (/сумма/ руб.+ /сумма/ руб.) рублей (л.д.63-65,73-74), которые истица понесла в связи с отправлением телеграмм ответчику.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу вышеприведенных норм закона, положений Гражданского кодекса РФ, при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности. Суд находит, что сумма компенсации морального вредя явно завышена истицей, а потому взыскивает с ответчика, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере /сумма/ рублей.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика штраф, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ей сумму страхового возмещения в полном объеме, не подлежит удовлетворению. Страховая компания при обращении истицы после наступления страхового случая выплатила Соловьевой Г.А. страховое возмещение, сумма которого истицу не устроила, т.е. возник спор о сумме выплаты страхового возмещения, что в данном случае не является основанием для возложения на ответчика штрафа, страховая компания выполнила обязательства по договору в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового общества ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьевой Г.А. денежные средства - доплату суммы страхового возмещения в связи с ДТП, в размере /сумма/ рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП, в размере /сумма/ рублей, расходы по проведению экспертизы по договору оказания услуг № /номер/ от /дата/ 2013 года в сумме /сумма/ рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ (/сумма/ руб.+ /сумма/ руб.) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Исковые требования Соловьевой Г.А. о взыскании со Страхового общества ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года

Судья     Н.Ф. Коренева

.