Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2010 ~ М-3737/2010 от 18.08.2010

Дело №2-4055/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В.. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Смоленское отделение Номер обезличен о признании недействительным и не породившим правовые последствия с момента заключения договора поручительства,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Смоленское отделение Номер обезличен (далее по тексту - Сбербанк) о признании недействительным и не породившим правовые последствия с момента заключения договора поручительства от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между ним (Новиковым А.В.) и Сбербанком. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства от Дата обезличена года является недействительным по нескольким основаниям: а именно: в силу ст.179 ГК РФ, поскольку заключен им (Новиковым А.В.) как поручителем под влиянием обмана, выразившегося в том, что он полагал договор кредита от Дата обезличена года, за неисполнение которого он поручился перед Сбербанком, подписанным в качестве заемщика ФИО4, тогда как кредитный договор от Дата обезличена года подписан незнакомым ему лицом ФИО3; в силу ст.ст.170, 819 ГК РФ, поскольку Сбербанком был выдан кредит ФИО3 неплатежеспособному в момент выдачи ему кредита, тем самым спланировано исполнение обязательства за счет поручителей; в силу ст.ст. 367, 814 ГК РФ, поскольку по кредитному договору Сбербанк предусмотрел механизм контроля за целевым использованием заемных средств - предоставление денежных средств обусловил подтверждением факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него собственных средств в размере не менее 650 000 рублей, исполнение ФИО3 этого условия не было потребовано Сбербанком, тем самым допущено наступление неблагоприятных последствий для поручителя без его согласия.

Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Новикова А.В. Каторов В.С. заявленный иск поддержал в полном объеме, в подтверждение обоснованности заявленных требований сослался на постановление УВД по ... от Дата обезличена года об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества, в установочной части которого содержатся объяснения ФИО4 о признании им денежного обязательства перед Новиковым А.В., а также на обстоятельство уклонения ответчиком - Сбербанком от представления истребованных судом материалов кредитного дела и документов, касающихся выдачи кредита.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Смоленское отделение Фроленков Л.А. Номер обезличен заявленный иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания договора поручительства недействительным, заключенный между Сбербанком и заемщиком ФИО3 кредитный договор исполняется, Новиков А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 кредитных обязательств.

Представитель третьих лиц Ширшова Д.В. и Лапы В.В. заявленный иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания договора поручительства недействительным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Дата обезличена года между Сбербанком и Ширшовым Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ... под 16,25 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... на срок до Дата обезличена года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

22 апреля 2010 года между Сбербанком и Новиковым А.В. был заключен договор поручительства Номер обезличен, по условиям которого поручитель Новиков А.В. приняло на себя обязательство ответчать в качестве поручителя перед кредитором Сбербанком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий договора кредита Дата обезличена года Номер обезличен.

Договор кредита и договор поручительства совершены в письменной форме; договор поручительства от Дата обезличена года подписан кредитором и поручителем, договор кредита от Дата обезличена года подписан кредитором, заемщиком и поручителем.

В договоре кредита Дата обезличена года Номер обезличен и в договоре поручительства от Дата обезличена года Номер обезличен лицо, которое выступало заемщиком по кредитному договору обозначено как ФИО3

В пункте 1.2 договора поручительства от Дата обезличена года указано, что поручитель Новиков А.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

В связи с этим необоснованными являются доводы истца о том, что о кредитовании Ширшова Д.В. ему не было известно, так как он (Новиков А.В.) был в неведении и под влиянием манипулятивных действий сотрудника Сбербанка был обманут, полагая, что заемщиком является другое лицо.

Истец не представил доказательств того, что действия ответчика Сбербанка в момент заключения договора поручительства были направлены на его (Новикова А.В.) обман и что он (Новиков А.В.) помимо своей воли составил себе неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием обмана совершил сделку.

Таким доказательством не может служить постановление УВД по ... от Дата обезличена года об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества, в установочной части которого содержатся объяснения ФИО4 о признании им денежного обязательства перед Новиковым А.В., поскольку указанное обстоятельство указывает на наличие гражданско -правовых отношений и не свидетельствует о совершении сделки незаконно и обманным путем.

Несостоятельны доводы представителя истца о подлоге представленного на обозрение оригинала договора кредита как непрошитого и допускающего замену первой и последней страницы, поскольку подпись Новикова А.В. в качестве поручителя по договору кредита от Дата обезличена года проставлена на последней 6 странице документа, текст которой содержит исчерпывающие данные (реквизиты) всех участников соглашения - кредитора Ссбербанка, заемщика Ширшова Д.В. и поручителей Новикова А.В. и ФИО7 При этом последняя 6 страница, являясь окончанием текста договора кредита, содержит лишь сведения о кредиторе, заемщике, его поручителях, их подписи, и в компактном виде легко доступна для визуального просмотра и прочтения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости заключенного договора поручительства, суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Однако из объяснений представителя Сбербанка усматривается, что кредит ответчиком фактически был предоставлен заемщику, и это не оспаривается стороной, заемщиком выплачиваются проценты по кредиту, кредитный договор был обеспечен поручительством и ипотекой.

В связи с тем, что в оспариваемом договоре стороны согласовали условия о предмете договора, достигли соглашения по всем существенным условиям и сторонами сделки, условия сделки исполняются сторонами, отсутствуют основания для признания договора поручительства мнимой сделкой.

Кроме того, истец считает действия Сбербанка и ФИО2 по подписанию договора поручительства подпадающего под признаки сделки, совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГКРФ) по тому основанию, что банк финансовую состоятельность ФИО8 не проверил, не убедился в его платежеспособности как заемщика.

Доводы истца о неплатежеспособности Ширшова Д.В., заключении договора поручительства Новиковым А.В. на крайне невыгодных для него условиях не могут служить предусмотренным законом основанием для признания договора поручительства от Дата обезличена года недействительным как заключенного под влиянием обмана либо как совершенного для вида.

Ввиду реального исполнения сторонами договора кредита от Дата обезличена года факт отсутствия или наличия у заемщика в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору кредита.

Доказательств того, что кредитный договор не направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, и является мнимой сделкой, истец не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Несостоятельны доводы истца о прекращении поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что во изменение условий договора Сбербанком был выдан кредит без предварительной частичной оплаты заемщиком стоимости объекта недвижимости.

Исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Норма закона устанавливает, что поручительство прекращается среди прочих оснований в случае изменения обязательства, влекущего изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Выдача Сбербанком кредита без предварительной частичной оплаты заемщиком стоимости объекта недвижимости не направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, влекущих изменения условий договора.

В этой связи не усматривается судом наличия в договоре кредита каких-либо неблагоприятных для истца изменений кредитного соглашения, поскольку по существу кредитный договор не был изменен, в связи с чем нельзя сделать вывод о прекращении договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Новикова А. В.. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Смоленское отделение Номер обезличен о признании недействительным и не породившим правовые последствия с момента заключения договора поручительства от Дата обезличена года Номер обезличен отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий К.М.Макарова