Решение по делу № 33-549/2019 от 31.01.2019

Судья – Киселёва Т.В.                        дело № 2-1182/18-33-549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре     Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Фоминой С.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 года,

установила:

АО «Боровичский молочный завод» (далее также-завод) обратился в суд с иском к Фоминой С.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки в порядке ст.395 ГК РФ на невыплаченную в срок сумму основного долга за период со 2 июля 2018 г. по день фактической уплаты, указав в обоснование, что 3 декабря 2014 г. на основании заявления-обязательства Фомина С.Н. получила у завода беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата - по ноябрь 2019 г. 5 февраля 2018 г. на основании заявления-обязательства Фомина С.Н. вновь получила у завода беспроцентный заем в размере 710 000 руб. со сроком возврата по 31 декабря 2020 г. Из протокола Совета директоров акционерного общества от 2 февраля 2018 г. № 2 и прилагаемого к нему графика, подписанного заемщиком, следует, что оба займа объединены в одно обязательство в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата долга по декабрь 2020 г. В соответствии с п.3 каждого из заявлений-обязательств установлена обязанность заемщика в случае увольнения погасить задолженность по ссуде в месячный срок. На основании решения общего собрания акционеров истца от 1 июня 2018 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора Фоминой С.Н., последняя уволена с завода. Этим же решением акционеры отказались одобрять уже совершенную сделку, в которой имеется заинтересованность, по предоставлению обществом Фоминой С.Н. беспроцентного займа в размере 1 700 000 руб. По истечении одного месяца с даты увольнения ответчик заем не возвратила. Задолженность заемщика перед займодавцем с учетом произведенного при увольнении зачета финансовых обязательств на 2 июня 2018 г. составляет 1 357 000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 г. иск АО «Боровичский молочный завод» удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Фоминой С.Н. в пользу акционерного общества «Боровичский молочный завод» задолженность по договору займа в размере 1 357 000 руб.

Взыскать с Фоминой С.Н. в пользу акционерного общества «Боровичский молочный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки в порядке ст.395 ГК РФ за невыплаченную сумму основного долга в размере 1 357 000 руб. за период со 2 июля 2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1 357 000 руб.

Взыскать с Фоминой С.Н. в пользу акционерного общества «Боровичский молочный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 985 руб.

В апелляционной жалобе Фомина С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправомерно признал, что у истца имеются надлежащие основания отказаться от указанного порядка погашения займа и досрочно взыскать с неё остаток долга, также неверно истолковал фразу, содержащуюся в её заявлении-обязательстве о том, что при увольнении она обязана погасить задолженность в месячный срок. Выражает несогласие с взысканием с неё процентов за пользование деньгами, поскольку отсутствуют какие-либо расчёты, процентные ставки и суммы, что может привести к злоупотреблению со стороны истца при взыскании с неё данных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Боровичский молочный завод» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-обязательства от 3 декабря 2014 г. Фомина С.Н. получила у АО «Боровичский молочный завод» беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб., который обязалась погашать с декабря 2014 г. по ноябрь 2019 г. Кроме того, приняла на себя обязательство при увольнении погасить долг в месячный срок.

На основании заявления-обязательства от 5 февраля 2018 г. Фомина С.Н. получила у истца беспроцентный заем в размере 710 000 руб., который обязалась погашать со 2 февраля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. Оформляя заявление-обязательство, ответчик также приняла на себя обязательство при увольнении погасить долг в месячный срок.

Указанные денежные средства Фомина С.Н. получила, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 3 декабря 2014 г. и от 5 февраля 2018 г. соответственно.

Решением общего собрания акционеров общества от 1 июня 2018 г. полномочия генерального директора Фоминой С.Н. прекращены, ответчик уволена из АО «Боровичский молочный завод».

В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик в месячный срок со дня увольнения задолженность по займу не возвратила, размер задолженности составляет 1 357 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по займу в размере 1 357 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со 2 июля 2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие Фоминой С.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя, вследствие чего довод жалобы ответчика не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        И.В. Реброва

М.А. Котова