Решение по делу № 2-4181/2021 ~ М-1981/2021 от 12.04.2021

    Дело № 2-4181/2021                                                                                       КОПИЯ

    24RS0056-01-2021-003421-25

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    4 октября 2021 года                                                                 г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Теленченко А.Е.,

    с участием представителя истца Федотова С.В., действующего по доверенности от 28.09.2021 сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Алины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Дякину Алексею Петровичу о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Анциферова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ 04.10.2021) к ООО «Авалон», Дякину А.П. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 01.03.2021 около 20.00 час. по договору купли-продажи автомототранспортного средства №611 приобрела автомобиль марки TOYOTA PRIUS 2009 года выпуска, регистрационный знак «№», в автосалоне CRYSTAL MOTORS по адресу: Красноярск, 2-я Брянская, дом №4, оф.1 за 699000 рублей, которые Анциферова А.С. оплатила продавцу полностью. При осмотре автомобиля, сотрудник автосалона убедил истца, что транспортное средство полностью обслужено и проведено предпродажное обслуживание. На просьбу проверить автомобиль в сервисном центре на наличие скрытых дефектов сотрудник ответил, что такая услуга не оказывается. На следующий день после покупки автомобиля (02.03.2021), при его эксплуатации был выявлен факт перерасхода топлива в 15-17 литров на 100 км. (норма 6-7 л.). Анциферова А.С. позвонила в автосалон и сообщила о неисправности автомобиля, на что сотрудник автосалона предложил истцу провести обследование автомобиля для дальнейшего разрешения вопроса. В сервисном центре ООО «Всеславец» выявлена неисправность высоковольтной батареи, требующая ее замены. Анциферова А.С. направила в автосалон претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истцом была самостоятельно произведена замена высоковольтной батареи, стоимость работ составила 114 050 рублей. По мнению истца действия ответчиков являются незаконными, нарушающими права истца как покупателя, так как были скрыты конструктивные недостатки автомобиля, в связи с чем, Анциферова А.С. просит взыскать с ООО «Авалон», Дякина А.П. в солидарном порядке: убытки в размере 114050 рублей; неустойку с 17.03.2021 по дату вынесения решения; расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей; штраф.

    В судебное заседание истец Анциферова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащем образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – Федотов С.В., действующий, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Авалон», ответчик Дякин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом: ООО «Авалон» - путем направления почтового извещения, врученного 10.06.2021 согласно почтового уведомления; Дякин А.П. - по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес> путем направления почтового извещения. Однако Дякин А.П. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда представитель ответчика ООО «Авалон», Дякин А.П. также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Как следует из материалов дела 21.12.2020 Дякиным А.П. (принципал) заключен с ООО «Авалон» (агент) агентский договор №6786 на реализацию автомобиля, в соответствии с которым ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж Грищенко Г.Г., приняло на продажу без технического осмотра автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, регистрационный знак «№

Принципал – Дякин А.П. несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом); по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара. Права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у продавца Дякина А.П. (п. п. 1.2, 1.3 договора).

01.03.2021 между Дякиным А.П. в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» Грищенко Г.Г, действующего на основании агентского договора №6786 от 21.12.2020, и Анциферовой А.С. заключен договор №611 купли-продажи транспортного средства TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, регистрационный знак «№», модель и номер двигателя №, №, цвет серый, стоимостью 699000 рублей.

В соответствии с п. 7 договора покупатель Анциферова А.С. подтвердила, что продавец представил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Как указывает истец, на следующий день после покупки (02.03.2021) при эксплуатации автомобиля был выявлен факт большого расхода топлива, в связи с чем, Анциферова А.С. 03.03.2021 обратилась в ООО «Всеславец» для проведения компьютерной диагностики. По результатам проведенной диагностики, согласно заказ-наряду №ВЦ00006854 от 03.03.2021, истцу была рекомендована замена высоковольтной батареи, стоимостью от 105000 рублей до 120000 рублей.

06.03.2021 истец обратилась с претензией к ООО «Авалон» с требованием уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму ремонта в 120000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг юриста в 35 000 рублей, путем возврата указанной денежной суммы. Сведения об удовлетворении претензии материалы дела не содержат.

10.04.2021 истцом в ООО «Всеславец» выполнена замена высоковольтной батареи, стоимость выполненных работ составила 114050 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ВЦ00007227.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела автомобиль TOYOTA PRIUS был приобретен истцом 01.03.2021, через день (03.03.2021) истец обратился в специализированную организацию в связи с повышенным расходом топлива, и при проведении компьютерной диагностики была установлена неисправность высоковольтной батареи автомобиля (разница между элементами ВВБ составляет 1,98 вольт при нормальном значении 0,4 вольта).

С учетом установленных обстоятельств, объяснения истца, представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанная выше неисправность автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, является существенным недостатком данного товара, который возник до передачи покупателю. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в рамках состязательности гражданского процесса ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что недоставки высоковольтной батареи не относятся к явным недостаткам и не могли быть выявлены при визуальном осмотре покупателем, а возможность проведения диагностики в момент приобретения автомобиля для обнаружения спорной неисправности у истца отсутствовала, что не было оспорено ответчиками. Соответственно, имеются правовые основания для возложения на продавца обязанности по возмещению истцу требуемой суммы в возмещение ущерба.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном в деле договоре купли-продажи от 01.03.2021 указано, что продавцом автомобиля выступает собственник Дякин А.П. в лице агента ООО «Авалон», действующего по агентскому договору №6 786 от 21.12.2020, который был представлен покупателю.

По условиям агентского договора №6 786 именно принципал Дякин А.П. несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом); по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара. Права и обязанности, в том числе связанные с качеством товара, по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала Дякина А.П. (п. п. 1.2, 1.3 договора).

Таким образом, поскольку из указанного выше договора купли-продажи, агентского договора с достоверностью следует, что Анциферова А.С. приобрела у ответчика Дякина А.П. автомобиль по сделке, совершенной агентом ООО «Авалон» от имени и за счет принципала Дякина А.П., при этом Анциферова А.С. не была предупреждена продавцом Дякиным А.П. о неисправности автомобиля, суд приходит к выводу, что продавцом до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика ООО «Авалон» суд не находит, поскольку из буквального содержания агентского договора №6 786 от 21.12.2020 с которым истец был ознакомлен до заключения договора купли-продажи, однозначно усматривается, что агентом принят на реализацию автомобиль без проведения технического осмотра, обязанности продавца, связанные с качеством товара возникают непосредственно у принципала, т.е. Дякина А.П.

10.04.2021 по обращению истца в ООО «Всеславец» произведена замена высоковольтной батареи. Стоимость работ по замене составила 1050 рублей, стоимость высоковольтной батареи Toyota Prius ZVW30 – 113 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ВЦ00007227 от 10.04.2021, расходной накладной к заказ-наряду, кассовым чеком от 13.04.2021.

При таких обстоятельствах размер понесенных затрат, подлежащий возмещению за счет ответчика Дякина А.П. составляет 114050 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств того, что продавец Дякин А.П. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что Анциферовой А.С. было оплачено ИП Аристовой К.И по договору № АКИ/000019/03.03.2021 об оказании юридических услуг от 03.03.2021 35000 рублей.

При решении вопроса о возмещении с ответчиков стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка искового заявления, уточнений к нему, претензии, участие в одном судебном заседании (04.10.2021), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика Дякина А.П. в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Дякина А.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3481 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферовой Алины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дякина Алексея Петровича в пользу Анциферовой Алины Сергеевны: убытки – 114050 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», истцу - отказать.

Взыскать с Дякина Алексея Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3481 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           (подпись)                                             Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.

Копия верна

Судья                                                Е.Н. Зернова