Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2012 от 23.04.2012

Дело № 1-138/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Турлаева Н.И.,

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Гриценко А.С.

потерпевшего ФИО19

подсудимого ПОПОВА Н.Ю.

защитника – адвоката Лукьянова П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда в ст. Ессентукская материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА Н.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанные преступления совершены Поповым Н.Ю. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут до 11 часов 00 минут, Попов Н.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, открыл данную дверь с помощью ключа, обнаруженного им под ковриком возле входной двери. После чего Попов Н.Ю. незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО13 следующее имущество: ноутбук «Асер», стоимостью 25200 рублей, фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 3330 рублей, причинив потерпевшему ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 28530 рублей. После совершения преступления Попов Н.Ю. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Попов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь на территории садоводческой бригады <данные изъяты>, расположенной в 10 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на указанной территории автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № После чего Попов Н.Ю., имеющимся при нем ключом, вверенным ему ранее собственником автомобиля – ФИО3, открыл дверь автомобиля, запустил двигатель указанного автомобиля, на котором с места происшествия скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №., стоимостью 75000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения преступления Попов Н.Ю. с места происшествия с похищенным автомобилем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 75000 рублей.

Он же, Попов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, предоставив не действительный паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, оформил кредитный договор № в ЗАО «ФИО5» для приобретения ноутбука «Асер»», стоимостью 23200 рублей, при этом заблаговременно зная, что платежей в счет погашения кредита вносить не собирается. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Попов Н.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив, путем обмана, от продавца магазина <данные изъяты> ноутбук «Асер»», стоимостью 23200 рублей, похитил вышеуказанный ноутбук. После совершения преступления Попов Н.Ю. с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «ФИО5» материальный ущерб на сумму 23200 рублей.

Он же, Попов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, находясь в торгово-сервисной организации «МТС Юг», расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, предоставив не действительный паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, оформил кредитный договор № в ЗАО «ФИО5» для приобретения мобильного телефона «MSI UI35», стоимостью 13080 рублей, при этом заблаговременно зная, что платежей в счет погашения кредита вносить не собирается. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Попов Н.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив, путем обмана от продавца торгово-сервисной организации «МТС Юг» мобильный телефон «MSI UI35», стоимостью 13080 рублей, похитил вышеуказанный сотовый телефон, предоставив первоначальный взнос в сумме 1308 рублей. После совершения преступления Попов Н.Ю. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «ФИО5» материальный ущерб на сумму 11 722 рублей.

Подсудимый Попов Н.Ю. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования заявленные потерпевшими признает в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Предгорного района Гриценко А.С., потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке вынесения судебного решения.

Представитель потерпевшего ЗАО «ФИО5» ФИО14 направил в суд письменное ходатайство, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО12 направил в суд письменное ходатайство, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что имеются основания для проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с которыми согласился подсудимый Попов Н.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия Попов Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Из фабулы предъявленного Попову Н.Ю. обвинения видно, что по эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ он похитил ноутбук «Асер», получив кредит, путем обмана, предоставив в ФИО5 недействительный паспорт гражданина на имя ФИО4, по эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон «MSI U 135», получив кредит, путем обмана, предоставив в ФИО5 недействительный паспорт гражданина на имя ФИО4

Таким образом, умысел подсудимого Попова Н.Ю. был направлен на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Несмотря на то, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Попова Н.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/, исключив из фабулы предъявленного ему обвинения по данным эпизодам признак злоупотребления доверием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, совершенных Поповым Н.Ю. преступлений, не изменяются.

Суд считает, что действия подсудимого Попова Н.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому Попову Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К характеру общественной опасности совершенных преступлений, суд относит то, что Попов Н.Ю. совершил ряд умышленных преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений, преступлений средней тяжести, преступлений небольшой тяжести, совершенных против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины Поповым Н.Ю. в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам краж.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Попова Н.Ю. рецидива преступлений.

К данным, характеризующим личность Попова Н.Ю., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительные характеристики по месту воспитания, и месту жительства, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом личности подсудимого и совокупности изложенного, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Попову Н.Ю. наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ст. 68 УК РФ /назначение наказания при рецидиве преступлений/, ч. 3 ст. 69 УК РФ /назначение наказания по совокупности преступлений/, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Попову Н.Ю. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, без лишения свободы, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12 суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей с подсудимого Попова Н.Ю., в остальной части, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ЗАО «ФИО5» ФИО14 суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в сумме предъявленного обвинения, и взыскать указанную сумму с подсудимого Попова Н.Ю., а в остальной части иска в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО3 отказался от иска, просил суд производство по гражданскому иску прекратить. Суд считает, в соответствии с требованиями ст. 220-221 ГПК РФ, возможным принять отказ от иска и производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА Н.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

по ч. 1 ст.159 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - в виде лишения сроком на восемь месяцев;

В соответствии с требованиями ч.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания Попова Н.Ю., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Попова Н.Ю. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с Попова Н.Ю. в пользу ФИО13 28530 /двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать/ рублей.

Взыскать с Попова Н.Ю. в пользу ЗАО «ФИО5» 34922 /тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два/ рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лукьянова П.С. назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: