Мотивированное решение по делу № 02-10201/2023 от 21.08.2023

УИД 77RS0016-02-2023-019103-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10201/2023 по иску Назмутдиновой Амины Ришатовны к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с адрес в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.11.2022 г. с истцом по телефону связалось неизвестное лицо, представившись сотрудником полиции и сообщило о том, что произошло покушение на хищение принадлежащих истцу денежных средств. Доверившись данному неизвестному лицу с целью перечисления денежных средств, 28.11.2022 г. истец заключила с ПАО «Банк УралСиб» кредитный договор на сумму сумма Далее, следуя указаниям звонившего, истец перечислила кредитные денежные средства в размере сумма через банковскую карту на предоставленный звонившим счет в Банке «ФК Открытие». Также следуя указаниям звонившего, истец через банкомат адрес перечислила сумма на счет, открытый в адрес. Номер счета также был предоставлен звонившим.

Таким образом, неустановленные в ходе предварительного следствия лица причинили истцу ущерб в размере сумма По мнению истца, сложившаяся ситуация имеет место по вине адрес, поскольку не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счету. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка, истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч.3,4 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возложение ответственности за предполагаемые действия третьих лиц на Банк является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. операция по зачислению денежных средств была совершена истцом, что им не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что именно ответчик приобрел денежные средства истца, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Следовательно адрес не может выступать лицом, на которое законом возлагается обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требование о взыскании компенсации морального вреда, процентов.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения с третьих.

Истцом не указано нормативное обоснование исковых требований, Банк не является получателем спорных денежных средств, не оказывал истцу услуги, не причинял убыток, таким образом основания для взыскания денежных средств с Банка отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назмутдиновой Амины Ришатовны к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора