Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-80/2016 от 23.11.2016

Дело № 5-80/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 декабря 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Колосов В.И.
(г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 44 «А»), при секретаре Мининой В.С. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

Ситникова А.С., родившегося <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В 22 ч. 10 мин. 18 ноября 2016 г. в районе д.259 «В» по ул. Комсомольской в
г. Южно-Сахалинске Ситников в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ситников вину не признал и сообщил, что за управлением автомобиля не находился. Автомобилем управлял его знакомый <имя>, так как он до этого употреблял алкоголь. После ДТП водитель свернул во двор и остановил машину. Он вернулся к месту дорожного происшествия забрал передний бампер и отнес в багажник автомобиля. Сотрудники полиции <имя>, который пошел домой за документами, не опрашивали. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, так как из окна и балкона квартиры, в которой он проживает, место ДТП не видно. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, составленном в 01 ч. 50 мин. того же дня указано, что Ситников 18 ноября 2016 г. в 22 ч. 10 мин. в районе д.259 «В» по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял указанным выше автомобилем Субару Импреза в состоянии алкогольного опьянения.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО1 около 22 часов 18 ноября 2016 г. он видел, как светлый автомобиль <данные изъяты> без переднего бампера, предварительно выключив передние фары, повернул в его двор и остановился около дома. Далее с балкона он наблюдал, как с водительского места вышел человек в темной короткой куртке и джинсах, а с пассажирского места вышел высокий парень в длинной темной куртке. После этого он сообщил об этом в полицию по телефону. Спустившись на улицу, он видел, как парень в короткой темной куртке, которым в последствии оказался Ситников, нес бампер к машине. Эти показания согласуются с копией скриншота телефона свидетеля, где зафиксирован его вызов в полицию 18 ноября 2016 г. в 22 ч. 23 мин. Как показал названный свидетель водительское место с правой стороны он определил по яркой приборной панели и рулю автомобиля, через открытую правую переднюю дверь автомобиля, поэтому доводы Ситникова о том, что свидетель не мог определить водительское место судья отвергает.

По показаниям свидетеля ФИО2 она видела в тот же вечер, как во дворе дома с водительской стороны автомобиля вышел водитель меньше фигурой, нежели пассажир и сразу стал осматривать переднюю часть автомобиля.

Эти свидетельские показания согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО3, который утверждал, что по информации свидетеля наряд полиции установил местонахождение упомянутого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на месте свидетель указал на Ситникова, как на водителя управлявшего этим автомобилем.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с изученными фотографиями из их квартиры и с показаниями другого свидетеля и иными материалами дела, поэтому судья находит их достоверными.

В то же время свидетель ФИО4 показал, что в тот вечер по просьбе Ситникова управлял названным автомобилем, и совершил дорожно-транспортное происшествие, но побоялся ответственности и не сообщил об этом. Однако к этим показаниям судья относится критически, поскольку он не сообщил никаких обстоятельств ДТП, в то время как Ситников, будучи в тот период в состоянии алкогольного опьянения показал, что якобы водитель хотел перестроиться для поворота, а также личность ФИО4 на месте ДТП не устанавливалась, по причине отсутствия паспорта и водительского удостоверения, которое ФИО4 не предоставил и в судебном заседании. Помимо этого показания ФИО4 противоречивы и не последовательны с показаниями Ситникова относительно дат последующего общения с Ситниковым со дня знакомства ДД.ММ.ГГГГ, даты совершения ДТП и последующего нахождения вне пределов города Южно-Сахалинска, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Показания последних свидетелей судья находит обоснованными, поскольку они согласуются с показаниями Ситникова по дате, месту и времени остановки автомобиля во дворе жилых домов, фотографиями из квартиры ФИО1 на которых видны ул. Комсомольская и двор, где остановился автомобиль Ситникова, что отразил свидетель на схеме, и не опровергнуто Ситниковым.

В суде Ситников показал, что в тот вечер был в кожаной куртке, которая имеет некоторый блеск, что согласуется с просмотренной видеозаписью при прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи судья отвергает доводы Ситникова о том, что свидетель ФИО1 не мог различить из двух людей, вышедших из машины, что за рулем находился именно он, так как названный свидетель утверждал, что водителя автомобиля он опознал в том числе по блеску короткой куртки и неуверенной походке, в отличии от пассажира этого автомобиля, который был немного выше ростом и имел темную матовую куртку несколько длиннее.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к убеждению, что в момент рассматриваемого события автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Ситников.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 ч. 40 мин., где отражено, что у Ситникова были выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, а также протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью погрузки автомобиля на эвакуатор.

Нахождение Ситникова в состоянии алкогольного опьянения в период описанного события подтверждается видеозаписью процесса освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования. В ходе освидетельствования Ситникова, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 22 мин. поверенным прибором алкотектор Юпитер заводской №, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,422 мг/л., с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования, и закреплено подписью Ситникова, который с результатом исследования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном акте.

На основании полученных данных у Ситникова установлено состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства освидетельствования и установления алкогольного опьянения у Ситникова усматривается из рапорта инспектора ДПС ФИО5

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Своими действиями Ситников нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер и обстоятельства совершенного военнослужащим правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению Ситникова, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░), ░░░ 6501269451, ░/░ 40101810900000010000 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 046401001, ░░░ 650101001, ░░░ 18811630020016000140 ░░░░░ 64701000.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░