Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2011 ~ М-6623/2011 от 20.09.2011

№ 2-7065/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года                                                                                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                        Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к закрытому акционерному обществу «Баренцбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения указанного договора истцом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ выполнены, все платежи в соответствие с графиком платежей по кредиту уплачены. В соответствии со ст. 2 кредитного договора заемщик единовременно после получения кредита уплачивает кредитору плату за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей; заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за ведение ссудного счета не основанным на законе, нарушающим права потребителя, в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за открытие судного счета и плату за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – единовременный платеж за открытие счета и <данные изъяты> рублей – ежемесячные платежи за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на пропуске срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец уплачивает ответчику единовременный платеж за открытие судного счета в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата указанных сумм подтверждается выписками по лицевому счету, графиком платежей по кредитному договору, которые имеются в материалах дела.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установленное исследуемым договором взимание банком комиссии за ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет права истца как потребителя.

Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не может послужить основанием для полного отказа в иске, поскольку рассматриваемая сделка в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей является ничтожной в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследуемым кредитным договором в соответствии со ст. 311 ГК РФ было предусмотрено исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячно платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В связи изложенным в силу положений ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Так, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает применить срок исковой давности в части взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета относительно платежей, внесенных истцом в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с банка в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной банку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; в связи с чем суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая пояснения истца, из которых следует, что он обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая была проигнорирована банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск к закрытому акционерному обществу «Баренцбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баренцбанк» в пользу излишне уплаченную сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баренцбанк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баренцбанк» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Цеханович М.К.