Решение по делу № 2-133/2017 (2-1627/2016;) ~ М-1624/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-133/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск     21 февраля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к Г.В.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее - ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В.М. о взыскании задолженности за вырубленную древесину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» и Г.В.М. планировалось заключить договор подряда на проведение рубок в Вельском лесничестве, Важском участковом лесничестве (участок ЗАО «<данные изъяты>») в квартале №, выделах №, №, делянке № на площади <данные изъяты> га в объеме <данные изъяты> кбм и договор купли-продажи ответчику заготовленной им древесины на условиях <данные изъяты>% предоплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без заключения договоров самовольно произвел вырубку делянки и вывез для переработки заготовленную древесину. ДД.ММ.ГГГГ в целях документального подтверждения долговых обязательств ответчик написал расписку, в которой обязался погасить истцу задолженность за вырубленную и вывезенную древесину в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени оплата за приобретенную у ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» древесину ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» И.М,Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг за вырубленную древесину, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному заявлению представитель учреждения И.М,Н. просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество в судебное заседание своего представителя не направило, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения М.С.В. просил рассмотреть дело без участия представителя ГБУ АО «Вельское лесничество».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса – Вельское лесничество и ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, который предусматривает заготовку древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения (далее – договор).

По условиям пп.1-3 договора продавец, действующий в соответствии со ст.ст. 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (лот №) продает, а покупатель покупает лесные насаждения. Покупатель осуществляет заготовку древесины на основании данного договора для ее переработки на территории Архангельской области. Лесные насаждения, занимающие площадь 7,7 га, располагаются на территории Архангельской области, <адрес> муниципального образования «Благовещенское», Вельское лесничество, Важское участковое лесничество (участок ЗАО «<данные изъяты>») <адрес> выделы <данные изъяты>, делянка <данные изъяты> целевое назначение лесов – эксплуатационное.

В силу п. 7 договора покупатель осуществляет заготовку древесины в следующем объеме: <данные изъяты> кбм., в том числе деловой <данные изъяты> кбм. по хвойному хозяйству.

Из показаний свидетеля С.В.И. – руководителя Вельского подразделения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предварительной устной договоренности, предполагалось заключить договор подряда на проведение вырубки в делянке с предоплатой 100% с индивидуальным предпринимателем Г.В.М. ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения своих намерений на заключение вышеуказанного договора подряда, Г.В.М. произвел предоплату лесных податей в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем после оплаты планировалось заключить договор подряда. После окончания заготовки древесины ИП Г.В.М. должен был представить акты выполненных работ, калькуляцию на понесенные затраты по заготовке и счет-фактуру на оплату выполненных работ. В дальнейшем был бы оформлен акт передачи заготовленной древесины. Фактически же после оплаты лесных податей ИП Г.В.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве оплаты не внес, для подписания договора подряда не явился. Самовольно произвел вырубку делянки и вывез заготовленную древесину. Делянку к промежуточному осмотру не представил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр мест рубок (места заготовки древесины) в квартале №, выделах №, № лесов Важского участкового лесничества, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке произведена вырубка древесины – <данные изъяты> кмб.

По факту самовольной вырубки делянки и вывоза заготовленной древесины ДД.ММ.ГГГГ руководитель Вельского подразделения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» С.В.И. обратился к начальнику полиции ОМВД России «Вельский» с заявлением о привлечении ИП Г.В.М. к установленной законом ответственности.

Из объяснений Г.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Вельским подразделением ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в лице руководителя С.В.И. было заключено устное соглашение на разработку делянки в квартале №, выделах №, № лесов Важского участкового лесничества, общий объем древесины составил <данные изъяты> кбм. В качестве предоплаты он внес <данные изъяты> руб., всего необходимо было внести <данные изъяты> руб. 00 коп. Денежные средства своевременно внести не смог из-за трудного материального положения. Разработку производил с начала по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии Г.В.М. приехал к С.В.И. и написал расписку с обязательством о выплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. От своих обязательств Г.В.М. не отказывался, обязался погасить задолженность в ближайшее время, после того как выплатят долг в сумме <данные изъяты> руб. за пиломатериал из <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. написал расписку, в которой гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» денежные средства за вырубленную древесину.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г.В.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Г.В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт вырубки Г.В.М. делянки в квартале №, выделах №, № делянки № лесов Важского участкового лесничества, объемом древесины - <данные изъяты> кбм., а также вывоза заготовленной древесины, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. являлся индивидуальным предпринимателем и утратил свой статус ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из содержания статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о необходимости уплаты денежных средств в счет стоимости вырубленной и вывезенной им для переработки древесины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость древесины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие вырубку и вывоз для переработки древесины из делянки в квартале №, выделах №, № делянки № лесов Важского участкового лесничества, объемом древесины - <данные изъяты> кбм. ответчиком, с частичной оплатой им стоимости данного объема древесины.

Таким образом, исковые требования ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ в части взыскания стоимости вырубленной Г.В.М. и вывезенной для переработки древесины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, размер таких процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета учетной ставки рефинансирования Центробанка России в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Представленный ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Государственная пошлина в размере 160 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к Г.В.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Г.В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» стоимость вырубленной и вывезенной для переработки древесины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг за вырубленную древесину, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить Государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и перечисленную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий Н.В. Сидорак