Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-4133/2020;) ~ М-2848/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-84/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-003954-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Митрохина М.Г., его представителя Доедалина Ю.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика, истца по встречному иску Вторникова А.П. Китаева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митрохина Михаила Григорьевича к Вторникову Александру Павловичу о разделе нежилого встроенного помещения, выделе в натуре доли из права общей собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича к Митрохину Михаилу Григорьевичу о разделе нежилого встроенного помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Митрохин М.Г. обратился в суд с иском к Вторникову А.П. с требованиями с учетом заявленного уточнения произвести раздел нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, площадью 1032,1 кв. м, кадастровый номер (№), находящегося в общей долевой собственности Митрохина М.Г. и Вторников А.П.; признать за Вторниковым А.П. право собственности на помещения площадью 516,55 кв.м, в т.ч.: 1этаж, помещение, площадью 192,3 кв.м (часть помещения пл.321,7 кв.м); 1 этаж, помещение, площадью 109,75 кв.м (часть помещения пл.403,7 кв.м); 1 этаж, помещение, площадью 61,1 кв.м; -1 этаж, коридор, площадью 30,3 кв.м; 1 этаж, котельная, площадью 16,8 кв.м; 1 этаж, туалет, площадью 2,3 кв.м; 1 этаж, душевая, площадью 2,1 кв.м; 1 этаж, комната персонала, площадью 9,9 кв.м; 1, этаж, торгово-выставочного зала, площадью 32,2 кв.м; 2 этаж, коридор, площадью 5,7 кв.м; 2 этаж, помещение (нежилое), площадью 30,6 кв.м; 2 этаж, помещение (нежилое), площадью 21,2 кв.м; 2 этаж, туалет, площадью 2,2 кв.м., признать за Митрохиным М.Г. право собственности на помещения площадью 516,55 кв.м, в т.ч.: помещение, площадью 93,2 кв.м; помещение, площадью 129,4 кв.м (часть помещения пл.321,7 кв.м); помещение, площадью 293,95 кв.м (часть помещения пл.403,7 кв.м), взыскать с Вторникова А.П. в пользу Митрохина М.Г. 303401 рублей, стоимость несоответствия размера долей, возложить на Митрохина М.Г. стоимость материалов и работ по изоляции помещений, определенных в локально-сметном расчете №2 по варианту №2 раздела нежилого помещения, в сумме 264838 рублей.

В обоснование требований указано, что Митрохину М.Г. и Вторникову А.П. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.111в, пом. II, III, площадью 1033,6 кв.м. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования нежилым помещением. Возможности совместного пользования нежилым помещением нет. 26.05.2020 года истец направил в адрес ответчика предложение о разделе нежилого помещения, однако ответчик оставил предложение без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

К производству суда принято встречное исковое заявление Вторникова А.П. к Митрохину М.Г., в котором он с учетом заявленного уточнения просит прекратить право общей долевой собственности Вторникова А.П. и Митрохина М.Г. на нежилое встроенное помещение кадастровый номер 36:34:0209020:3231, площадью 1033,1 кв.м., по адресу: <адрес> признать за Вторниковым А.П. право собственности на нежилое помещение, площадью 510 кв.м., по адресу: <адрес> в составе помещений: 1 этаж, пом. II, помещение 4, площадью - 403,7 кв.м.; 1 этаж, пом. II, помещение 5, площадью 2,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, помещение 6, площадью 2,1 кв.м.; 1 этаж, пом. II, помещение 7, площадью - 9,9 кв.м.; 1 этаж, пом. II, помещение 8, площадью - 32, кв.м.; 2 этаж, пом. II, помещение 9, площадью — 5,7 кв.м.; 2 этаж, пом. II, помещение 10, площадью 30,6 кв.м.; 2 этаж, пом. II, помещение 11, площадью 21,3 кв.м.; 2 этаж, пом. II, помещение 12, площадью 2,2 кв.м. с выплатой Вторниковым А.П. в пользу Митрохина М.Г. денежных средств в размере 1 096 685 рублей в счет компенсации несоразмерности рыночной стоимости выделяемых Вторникову А.П. площадей в нежилом встроенном помещении кадастровый номер (№); признать за Митрохиным М.Г. право собственности на нежилое помещение, площадью 523,1 кв.м., по адресу: <адрес> в составе помещений: 1 этаж, пом. II, помещение 1, площадью 30,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, помещение 2, площадью 16,8 кв.м.; 1 этаж, пом. II, помещение 3, площадью 321,7 кв.м.; 1 этаж, пом. III, помещение 1, площадью 61,1 кв.м.; 1 этаж, пом. III, помещение 2, площадью 93,2 кв.м..

Истец, ответчик по встречному иску Митрохин М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Митрохина М.Г. Доедалин Ю.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что вариант раздела № 2 наиболее приближен к идеальным долям собственников. Возражения Вторникова А.П. считал несостоятельными, поскольку помещения, предлагаемые к разделу, изолированы и имеют отдельные входы, что подтверждается заключением эксперта. Также возражения были учтены при подготовке уточненных исковых требований Митрохина М.Г., поскольку стоимость материалов и работ по изоляции помещений, определенных в локально-сметном расчете № 2 по варианту раздела № 2 в сумме 264838 рублей Митрохин М.Г. предлагает возложить на него.

Ответчик, истец по встречному иску Вторников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель Вторникова А.П. Китаев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Митрохина М.Г., просил удовлетворить встречные исковые требования, определить вариант раздела № 3. Возражал против предложенного экспертом варианта раздела № 2, поскольку предлагаемое экспертом к передаче в пользование совладельца № 2 Вторникова А.П. помещение по варианту №2 (схема №2) не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного въезда и выезда, входа и выхода, а, следовательно, вариант №2 раздела нежилого помещения, предложенный экспертом в п.1 исследовательской части заключения эксперта (схема №2 приложения к заключению), не основан на законе, нарушает требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, произведен с нарушением целевого и функционального назначения помещений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом, Вторников А.П. и Митрохин М.Г. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), общей площадью 1033,6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 30.06.2014 года спорное нежилое помещение состоит из: помещение II – коридор площадью 30,3 кв.м., котельная, площадью 16,8 кв.м., производственно-складское помещение, площадью 319,8 кв.м., производственно-складское помещение, площадью 112,8 кв.м., производственно-складское помещение, площадью 292,1 кв.м., туалет, площадью 2,3 кв.м., душевая, площадью 2,1 кв.м., комната для персонала, 9,9 кв.м., торгово-выставочный зал, площадью 32,2 кв.м., коридор, площадью 5,7 кв.м., помещение (нежилое), площадью 30,6 кв.м., помещение (нежилое), площадью 21,2 кв.м., туалет, площадью 2,2 кв.м..; помещение III - помещение (нежилое), площадью 61,2 кв.м., помещение (нежилое), площадью 92,9 кв.м. Итого общая площадь – 1032,1 кв.м.

Между сторонами имеет место спор относительно раздела нежилого помещения в натуре.

26.05.2020 года Митрохиным М.Г. в адрес Вторникова А.П. было направлено предложение о разделе части нежилого помещения и участка земли, которое было оставлено Вторниковым А.П. без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.11.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № (№) от 09.02.2021 года на рассмотрение суда экспертом предложены два варианта раздела нежилого встроенного помещения кадастровый номер (№), площадью 1033,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с размером идеальных долей совладельцев:

Вариант № 1 (схема №1):

- в пользование Совладельца № 1 выделяются следующие помещения: 1 этаж - пл. 315,15 (образованное из помещения пл. 321,7 кв.м.), пл. 93,2 кв.м., пл. 61,1 кв..м., пл. 30,3 кв.м., пл. 16,8 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 516,55 кв.м., что соответствует 1/2 доле от площади исследуемого помещения (516,55 : 1033,1 = 0,5 = 50/100 = 1/2);

- в пользование Совладельца № 2 выделяются следующие помещения: 1 этаж - пл. 403,7 кв.м., пл. 9,9 кв.м., пл. 2,1 кв.м., пл. 2,3 кв.м., пл. 32,2 кв.м., пл 6,55 кв.м. (образованное из помещения пл. 321,7 кв.м.), 2 этаж - пл. 21,3 кв.м., пл. 30,6 кв..м., пл. 5,7 кв.м., пл. 2,2 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 516,55 кв.м., что соответствует 1/2 доле от площади исследуемого помещения (516,55: 1033,1 =0,5 = 50/100= 1/2).

Вариант №2 (схема №2):

- в пользование Совладельца № 1 выделяются следующие помещения: 1 этаж - пл. 192,3 (образованное из помещения пл. 321,7 кв.м.), пл. 61,1 кв..м., пл. 30,3 кв.м., пл. 16,8 кв.м., пл. 32,2 кв.м., пл. 109,75 кв.м. (образованное из помещения пл. 403,7 кв.м.), пл. 9,9 кв.м., пл. 2,1 кв.м., пл. 2,3 кв.м., 2 этаж - пл. 21,3 кв.м., пл. 30,6 кв..м., пл. 5,7 кв.м., пл. 2,2 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 516,55 кв.м., что соответствует 1/2 доле от площади исследуемого помещения (516,55 : 1033,1 =0,5 = 50/100= 1/2);

- в пользование Совладельца № 2 выделяются следующие помещения: 1 этаж - пл. 93,2 кв.м., пл. 129,4 кв.м. (образованное из помещения пл. 321,7 кв.м.), пл. 293,95 кв.м. (образованное из помещения пл. 403,7 кв.м.). Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 516,55 кв.м., что соответствует 1/2 доле от площади исследуемого помещения (516,55 : 1033,1 = 0,5 = 50/100 = 1/2).

Техническая возможность раздела нежилого встроенного помещения кадастровый номер (№), площадью 1033,1 кв.м., по адресу: г<адрес> согласно варианту, предложенному ИП Вторниковым А.П., без несоразмерного ущерба имуществу с учетом целевого и функционального назначения объектов имеется.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела исследуемого нежилого встроенного помещения в соответствии с вариантом, предложенным Вторниковым А.П. (л.д. 96-99, 126). Данный вариант предложен с отступлением от идеальных долей совладельцев (вариант № 3, схема № 3 приложения к заключению):

- в пользование Митрохина М.Г. выделяются следующие помещения: 1 этаж - пл. 321,7 кв.м., пл. 93,2 кв.м., пл. 61,1 кв..м., пл. 30,3 кв.м., пл. 16,8 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 523,1 кв.м., что соответствует 51/100 доле от площади исследуемого помещения (523,1 : 1033,1 = 0,51 = 51/100);

-в пользование Вторникова А.П. выделяются следующие помещения: 1 этаж - пл. 403,7 кв.м., пл. 9,9 кв.м., пл. 2,1 кв.м., пл. 2,3 кв.м., пл. 32,2 кв.м., 2 этаж - пл. 21,3 кв.м., пл. 30,6 кв..м., пл. 5,7 кв.м., пл. 2,2 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 510 кв.м., что соответствует 49/100 доле от площади исследуемого помещения (510: 1033,1 = 0,49 = 491/100).

Для изоляции помещений по варианту №3 раздела нежилого помещения необходимо произвести следующие работы:

-заложить дверные проемы между помещениями: пл. 321,7 кв.м. и 403,7 кв.м.; пл. 321,7 кв.м. и 32,2 кв.м.;

-заложить оконный проем в помещении пл. 32,2 кв.м.;

-устроить дверной проем в помещении пл. 32,2 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в Локальном сметном расчете №3 по варианту №3 раздела нежилого помещения (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 35 257 рублей.

Раздел нежилого встроенного помещения кадастровый номер (№), площадью 1033,1 кв.м., по адресу: <адрес> по варианту, предложенному ИП Вторниковым А.П., возможен

На рассмотрение суда экспертом дополнительно предложен вариант раздела исследуемого нежилого встроенного помещения с отступлением от идеальных долей совладельцев (вариант № 4, схема № 4 приложения к заключению):

- в пользование Совладельца № 1 выделяются следующие помещения: 1 этаж - пл. 303.3 кв.м. (образованное из помещения пл. 321,7 кв.м.), пл. 93,2 кв.м., пл. 61,1 кв..м., пл. 30,3 кв.м., пл. 16,8 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 504,7 кв.м., что соответствует 49/100 доле от площади исследуемого помещения (504,7 : 1033,1 = 0,49 = 49/100);

- в пользование Совладельца № 2 выделяются следующие помещения: 1 этаж - пл. 403,7 кв.м., пл. 18,4 кв.м. (образованное из помещения пл. 321,7 кв.м.), пл. 9,9 кв.м., пл. 2,1 кв.м., пл. 2,3 кв.м., пл. 32,2 кв.м., 2 этаж - пл. 21,3 кв.м., пл. 30,6 кв..м., пл. 5,7 кв.м., пл. 2,2 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 528.4 кв.м., что соответствует 51/100 доле от площади исследуемого помещения (528,4: 1033,1 =0,51 =51/100).

Для изоляции помещений по варианту №4 раздела нежилого помещения необходимо произвести следующие работы:

- заложить дверной проем между помещениями пл. 321,7 кв.м. и 403,7 кв.м.;

- устроить перегородку в помещении пл. 321,7 кв.м. с образованием помещений пл. 303,3 кв.м.и 18,4 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в Локальном сметном расчете №4 по варианту №4 раздела нежилого помещения (см. приложение).

Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 83 394 рублей.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № 1 (схема № 1) идеальным долям составляет 1170835 рублей, варианта раздела № 2 (схема № 2) – 303401 рубль. Стоимостное и натуральное выражение несоответствия варианта раздела № 3 (схема № 3) идеальным долям составляет 6,55 кв.м., 1096685 рублей, варианта раздела № 4 (схема № 4) идеальным долям составляет 11,85 кв.м., 1096685 рублей.

Объем, стоимость и виды работ по перепланировке при разделе исследуемого нежилого помещения указаны в п. 1-3 исследовательской части заключения, локальных сметных расчетах №№ 1-4 (см. приложение).

Стоимость материалов и работ по перепланировке для изоляции помещений составляет:

- по 1 варианту (схема № 1) 78 463 рублей;

- по 2 варианту (схема № 2) 264 838 рублей;

- по 3 варианту (схема № 3) 35 257 рублей;

- по 4 варианту (схема № 4) 83 394 рублей.

В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем, а также работы по демонтажу/монтажу технологического оборудования, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта. Определить полную стоимость материалов и работ по переоборудованию здания по предложенным вариантам раздела возможно после разработки проекта по изоляции помещений и по переустройству коммуникаций здания (внутренних и наружных), электричества, отопления, водоснабжения, водоотведения и т.д.

Техническая возможность раздела нежилого встроенного помещения кадастровый номер (№), площадью 1033,1 кв.м., по адресу: <адрес> согласно варианту, предложенному Митрохиным М.Г. (л.д. 6, 17) имеется.

Вариант, предложенный Митрохиным М.Г., соответствует варианту № 2 раздела нежилого помещения, предложенному экспертом в п.1 исследовательской части заключения (схема № 2 приложения к заключению). При данном варианте Митрохину М.Г. выделяется помещение № 1 (Совладелец № 1), Вторникову А.П. - помещение № 2 (Совладелец № 2).

По ходатайству представителя Вторникова А.П. Китаева А.А. в судебное заседание для дачи пояснений относительно технической возможности обустройства въезда в выделяемое экспертом Совладельцу № 2 Помещения № 2 была вызвана в суд эксперт Исаева В.В., которая пояснила, что организовать въезд в выделяемое помещение возможно в результате проведения работ по демонтажу части несущей конструкции.

С учетом пояснений эксперта представитель Вторникова А.П. Китаев А.А. возражал против варианта раздела № 2, поскольку при его утверждении судом, необходимо будет произвести работы по демонтажу части наружной несущей стены здания с целью образования проема, то есть реконструкцию, на которую в установленном законом порядке необходимо получение разрешения, а также согласия всех собственников помещения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительные пояснения эксперта подтверждают сделанные экспертом выводы относительно поставленных на его разрешение вопросов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

В материалы дела представлена справка БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, в которой содержатся сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес> По данным первичной технической инвентаризации от 25.05.1993г. в нежилом встроенном помещении II, III (номер на поэтажном плане 18 площадью 541,9 кв.м.) были расположены металлические ворота (2 шт.) с выходом на земельный участок.

По данным текущей технической инвентаризации от 07.08.2000г., 11.02.2002г., 26.03.2003г., 14.11.2006г., 18.09.2008г. расположение вышеуказанных металлических ворот оставались без изменений.

Согласно Акта № (№) от 21.07.2006 об установлении почтового адреса земельному участку с объектом недвижимости нежилому встроенному помещению II, III присвоен новый почтовый адрес: <адрес> на основании чего вышеуказанному объекту присвоен инвентарный № (№)

По данным обследования от 18.03.2021г. в нежилом встроенном помещении II, III - номер на поэтажном плане 5 площадью 291,8кв.м. (ранее 541,9 кв.м,- за счет произведенной внутренней перепланировки) одни металлические ворота оставались без изменения, вторые металлические ворота были демонтированы, проем был частично заложен газосиликатными блоками, в котором установлена металлическая дверь с выходом на земельный участок. Ранее установленная перемычка над воротами осталась без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд признает наиболее приемлемым вариант раздела нежилого помещения №2, то есть схему №2 заключения судебной экспертизы, поскольку этот вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на объект недвижимости, в собственность сторон передаются равнозначные помещения (отапливаемые и неотапливаемые), помещения являются изолированными.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску Китаева А.А., о том, что помещения, предполагаемые к разделу по варианту № 2 являются неизолированными, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Отклоняя вариант раздела № 3, предложенный Вторниковым А.П., суд исходит из того, что, несмотря на то, что этот вариант также допускается экспертом как технически возможный, он предполагает отступление от идеальных долей на 6,55 кв.м., стоимостное несоответствие долей составит 1096685 рублей. Кроме того, при данном варианте сторонам передаются не равнозначные помещения (одному совладельцу передаются отапливаемые помещения, душевая, туалет, офисные помещения).

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митрохина М.Г., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вторникова А.П.

При этом с Вторникова А.П. в пользу Митрохина М.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 303 401 рубль.

На Митрохина М.Г. необходимо возложить несение расходов по стоимости материалов и работ по изоляции помещений определенных в локальном сметном расчете № 2 по варианту 2 раздела нежилого помещения в сумме 264 838 рублей.

Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение, а настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости и для внесения записи о регистрации прав Вторникова А.П., Митрохина М.Г. на вновь образованные самостоятельные объекты.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрохина Михаила Григорьевича к Вторникову Александру Павловичу о разделе нежилого встроенного помещения, выделе в натуре доли из права общей собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Митрохина Михаила Григорьевича и Вторникова Александра Павловича на нежилое встроенное помещение по адресу г. <адрес>, площадью 1033,1 кв.м., кадастровый номер (№)

Произвести раздел нежилого встроенного помещения по адресу <адрес> площадью 1033,1 1 кв.м., кадастровый номер (№) находящегося в долевой собственности Митрохина Михаила Григорьевича и Вторникова Александра Павловича следующим образом:

Признать за Вторниковым Александром Павловичем право собственности на помещения площадью 516, 55 кв.м. в том числе:

- 1 этаж помещение площадью 192, 3 кв.м. (часть помещения площадью 321, 7 кв.м.);

- 1 этаж помещение площадью 109, 75 кв.м. (часть помещения пл. 403, 7 кв.м.);

- 1 этаж помещение площадью 61,1 кв.м.;

- 1 этаж коридор площадью 30,3 кв.м.;

- 1 этаж котельная площадью 16,8 кв.м.;

- 1 этаж туалет площадью 2,3 кв.м.;

- 1 этаж душевая площадью 2,1 кв.м.;

- 1 этаж комната персонала площадью 9,9 кв.м.;

- 1 этаж торгово-выставочного зала площадью 32,2 кв.м.;

- 2 этаж коридор площадью 5,7 кв.м.;

- 2 этаж помещение (нежилое) площадью 30,6 кв.м.;

- 2 этаж помещение (нежилое) площадью 21,2 кв.м.

- 2 этаж туалет площадью 2,2 кв.м.

Признать за Митрохиным Михаилом Григорьевичем право собственности на помещения площадью 516, 55 кв.м.:

- помещение площадью 93,2 кв.м.

- помещение площадью 129,4 кв.м. (часть помещения пл. 321,7 кв.м.)

- помещение площадью 293,95 кв.м. (часть помещения пл. 403, 7 кв.м.).

Взыскать с Вторникова Александра Павловича в пользу Митрохина Михаила Григорьевича компенсацию в размере 303 401 рубль.

Возложить на Митрохина Михаила Григорьевича несение расходов по стоимости материалов и работ по изоляции помещений определенных в локальном сметном расчете № 2 по варианту 2 раздела нежилого помещения в сумме 264 838 рублей.

В удовлетворении требований по встречному иску индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича к Митрохину Михаилу Григорьевичу о разделе нежилого встроенного помещения, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 31.03.2021 года