Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-2666/2021

70RS0009-01-2021-003086-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                  Головко О.О.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца Чурилова П.В., действующего по доверенности от /________/ сроком действия три года, ответчика Хамдамовой Л.В., ее представителя Тарханова Е.В., действующего по доверенности от /________/ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Титова А.В. к Хамдамовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Хамдамовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в конце /________/ года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик приобретет за его счет дорогостоящее движимое имущество. В указанных целях он перечислил Хамдамовой Л.В. денежные средства в размере /________/ руб. /________/, /________/ руб. /________/, /________/ руб. /________/. В нарушение договоренности ответчик имущество не приобрела и денежные средства ему не вернула. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/.

В судебное заседание истец Титов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что с Хамдамовой Л.В. был знаком, они работали в одном секторе бизнеса, он являлся учредителем ООО «ОТД», Хамдамова Л.В. – ООО «Селена», в /________/ году договорились о том, что Хамдамова Л.В. продаст ему свои или приобретет для него морозильные контейнеры в количестве двух штук за /________/ руб., оплата будет производиться частями. Контейнеры были ему необходимы для организации собственного бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства он переводил с личной карты на личную карту Хамдамовой Л.В. Холодильники Хамдамова Л.В. не передала, денежные средства не вернула. Письменного требования он не предъявлял, говорил о возврате денег только устно. Никакого займа для него ответчик не брала, финансовых проблем у него не было.

Представитель истца Чурилов П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с дополнениями, пояснил, что доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами, тогда как в подтверждение позиции истца представлены сведения о переводе денежных средств. Поскольку договорных отношений между сторонами не возникло, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Заемные отношения между истцом и ответчиком ничем не подтверждены, свидетельские показания в силу закона не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договора займа. Кроме того, свидетели давали противоречивые показания. На /________/ года у юридического лица, учредителем которого являлся истец, имелись достаточные оборотные средства, в заемных денежных средствах Титов А.В. не нуждался, кроме того имел возможность получить кредит на более выгодных условиях нежели на указанных ответчиком условиях займа с выплатой /________/ руб. в качестве процентов. Отметил, что если бы данные средства являлись возвратом займа, Хамдамова могла досрочно осуществлять гашение задолженности по кредиту. Также указал, что кредитный договор не допускает использования кредитных средств в качестве предоставления займа третьим лицам.

Ответчик Хамдамова Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что Титова А.В. знает длительное время в связи с работой. В середине /________/ года он обратился к ней с просьбой занять /________/ руб. для участия в торгах, она, зная его хорошую деловую репутацию, согласилась. Поскольку свободных наличных денежных средств не было, она оформила кредитный договор. С истцом они договорились, что он в течение трех лет вернет сумму займа, выплатит /________/ руб. в качестве процентов. По совету юриста была оформлена расписка в письменном виде на листе формата А4. Расписку она отдала на хранение Руденко Д.М. После этого Титов А.В. тремя платежами, одним в /________/ и двумя в /________/ году возвратил на ее карту /________/ руб., в /________/ года приехал к ней на фирму и наличными денежными средствами отдал оговоренные проценты в сумме /________/ руб., при передаче денег присутствовала бухгалтер Смирнова О.И., она попросила Руденко найти расписку, и передала ее Титову А.В., так как обязательство по возврату займа было исполнено. Копию расписки не сделала. После этого никаких претензий со стороны Титова к ней не было до момента подачи настоящего иска. Кредит она гасила по графику. Также пояснила, что в /________/ году в аренде ее организации были два морозильных контейнера, однако продавать она их не могла, так как они постоянно использовались для хранения продукции, посредником при купле-продаже контейнеров также никогда не выступала, с просьбой о покупке холодильников Титов А.В. к ней никогда не обращался.

Представитель ответчика Тарханов Е.В. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы письменных отзывов, дополнительно указал, что доводы истца о наличии между сторонами договоренности о приобретении контейнеров неубедительны, Титов А.В., длительное время осуществляя коммерческую деятельность, должен был быть осведомлен о том, как заключаются сделки, что ставит под сомнение перечисление на личный счет ответчика денежных средств в отсутствие какого-либо договора. Титов А.В. знал, где находятся контейнеры, которые он по версии стороны истца планировал приобрести, однако не заявлял требований об их передаче, равно как и требований о возврате денежных средств. Кроме того, в собственности непосредственно Хамдамовой Л.В. никаких контейнеров не было. Отметил, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались в счет погашения договора займа, а именно: кредитный договор, пояснения свидетелей, которые видели как возвращался остаток долга и передавалась расписка. Представленными истцом документами подтверждено, что действительно организация, учредителем которой являлся Титов А.В., участвовала в торгах, в качестве обеспечения участников предоставлялись значительные суммы. Указал на злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что со счета, принадлежащего Титову А.В., открытого в ПАО Сбербанк, на счет Хамдамовой Л.В. были произведены переводы денежных средств /________/ в размере /________/ руб., /________/ в размере /________/ руб., /________/ в размере /________/ руб. Данные обстоятельства подтверждены чеками по операции Сбербанк Онлайн, ответом на запрос ПАО Сбербанк от /________/ и не оспаривались сторонами.

В качестве основания исковых требований истец указывает, что денежные средства переводились ответчику по устной договоренности о продаже морозильных контейнеров в отсутствие какого-либо договора, впоследствии контейнеры не были переданы, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указано, что переведенные денежные средства предоставлялись истцом в качестве возврата суммы займа, полученного им от Хамдамовой Л.В. по расписке в /________/ году.

Так из материалов дела следует, что /________/ между Хамдамовой Л.В. и ПАО «Прмсвязьбанк» заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Хамдамовой Л.В. предоставлен кредит в сумме /________/ руб.

Из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» /________/ следует, что Хамдамовой Л.В. заявлено о заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования.

Согласно указанному заявлению Хамдамова Л.В. поручает банку списать в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере /________/ руб. в счет уплаты комиссии.

/________/ Хамдамова Л.В. обратилась с заявлением о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ погашена /________/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ведет бухучет в организации, принадлежащей Хамдамовой Л.В., в /________/ году помогала оформлять документы для получения ею кредита, со слов Хамдамовой Л.В. ей известно, что денежные средства попросил взаймы Титов и было необходимо быстро получить наличные. В /________/ году осенью ее вызвала к себе Хамдамова Л.В и попросила положить в сейф денежные средства, она приняла и пересчитала деньги в сумме /________/ руб. В кабинете при этом присутствовал Титов А.В. В этот момент зашел Руденко и передал Хамдамовой документ со словами: «Вот эта расписка». Текста документа она не видела, содержания его не знает.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что оказывает Хамдамовой услуги по экономической безопасности, проверке контрагентов. В /________/ году Хамдамова передала ему на хранение расписку, в которой было указано, что Титов взял у Хамдамовой денежные средства в размере /________/ руб. в долг на три года. В /________/ году осенью Хамдамова попросила найти данную расписку, он нашел ее, занес в кабинет Хамдамовой, в этот момент там находилась Смирнова и еще какой-то человек, Хамдамова прочитала ее, подтвердила, что это та расписка и передала ее человеку, который сидел напротив. Копию с данного документа он не снимал.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности иные документы.

Однако согласно п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанных положений закона, свидетельские показания не являются надлежащим доказательством подтверждения заемных отношений, однако суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства передачи Хамдамовой Л.В. оригинала расписки Титову А.В.

Вопреки доводам представителя истца в данной части пояснения свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Сам факт перечисления денежных средств периодическими платежами с личного счета Титова А.В. на личный счет Хамдамовой Л.В. согласуется с доводами ответчика о том, что данные платежи являлись возвратом займа.

Доводы представителя истца относительно непогашения ответчиком кредита в периоды, когда осуществлялось перечисление, несостоятельны, поскольку распоряжение возвращенными денежными средствами по собственному усмотрению, является правом стороны.

Нарушение Хамдамовой Л.В. п.11 индивидуальных условий в части запрета на использование кредита для предоставления займов третьим лицам касается отношений между банком и ответчиком и не влияет на установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, суд находит, что доводы ответчика об отсутствии на стороне Хамдамовой Л.В. неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что в ООО «ОТД» имелось достаточное количество денежных средств на /________/, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью, не опровергают ссылки ответчика на то, что истец в указанный период времени просил нее взаймы денежные средства для участия в аукционе.

Согласно информации о договоре о закупке товаров, работ и услуг /________/ ООО «ОТД» принимало участие в аукционе на поставку молока и молочной продукции в /________/ квартале /________/ года.

Платежным поручением /________/ от /________/ подтверждено, что в обеспечение исполнения договора ООО «ОТД» внесено /________/ руб.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что ООО «ОТД» принимало участие в аукционах в 2017 году, внося в качестве обеспечительных платежей крупные денежные суммы, что также согласуется с пояснениями ответчика о том, что денежные средства требовались Титову А.В. для участия в аукционе.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами существовала договоренность о приобретении холодильных контейнеров, которая впоследствии ответчиком не была исполнена, ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 463 ГК Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из указанных положений, истец, полагая, что сторонами достигнута договоренность о купле-продаже товара, был вправе потребовать его передачи и в случае отказа продавца отказаться от исполнения договора, в том числе путем предъявления настоящих требований в связи с отсутствием письменного договора.

Между тем каких-либо доказательств того, что Титов А.В. обращался к ответчику с требованием о передаче товара, суду не представлено.

Из счет-фактур /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что ООО «Салют» в /________/ году приобретены контейнер-рефрижератор /________/, контейнер-рефрижератор /________/, в /________/ году указанные контейнеры-рефрижераторы проданы ООО «Селена».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /________/ в отношении ООО «Селена», учредителем которого является Хамдамова Л.В., основным видом деятельности организации является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Доказательств того, что Хамдамова Л.В. когда-либо осуществляла деятельность по продаже рефрижераторов либо оказывала в данной области посреднические услуги, суду не представлено.

Контейнеры-рефрижераторы с /________/ по /________/ года находились на балансе организации ООО «Салют», с /________/ года – ООО «Селена» и не являлись личной собственностью Хамдамовой Л.В.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя в качестве участника гражданского оборота, при должной степени разумности и осмотрительности, истец, перечисляя денежные средства в значительных суммах на счет ответчика во исполнение обязательств, возникших на основании устной договоренности, должен был предусмотреть последствия незаключения письменной сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере /________/ руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░ /________/ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.