Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10671/2019 от 19.02.2019

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-10671/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Олькова А.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Стаценко С.В. по доверенности Мотузовой И.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стаценко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Стаценко С.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения передано в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Стаценко С.В. по доверенности Мотузова И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия были поданы истцом в Краснодарский филиал САО «Энергогарант». На основании чего, истцом был предъявлен иск в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2018 года между ООО «Вымпел» (цедентом) и Стаценко С.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по взысканию страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016238228, в том числе права требования неустойки (пени) и штрафа в связи с причинением вреда автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак М518ХА26, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2018 года. Договор заключен в г. Махачкале.

Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для передачи данного гражданского дела в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (альтернативная подсудность), не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления Стаценко С.В. обязан был руководствоваться общими правилами подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное, что предусмотрено ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» зарегистрировано и находится по адресу: <...>.

На основании ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту заключении или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», заключивший договор обязательного страхования, на который возложена обязанность исполнения обязательств по договору страхования, находится в Республике Дагестан. Именно Дагестанским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение и выдано направление на ремонт.

Передавая гражданское дело по иску Стаценко С.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в Советский районный суд <...> Республики Дагестан для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г. Краснодаре, расположенный по <...> в <...>, не является филиалом, заключившим договор обязательного страхования или рассматривавшим заявление об осуществлении страховой выплаты, произведшим частичную выплату.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Стаценко С.В. по доверенности Мотузовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи