Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2019 ~ М-2763/2019 от 21.08.2019

дело № 2-3467/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-003913-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Шульгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Л.С. к ООО «Зубная фея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Л.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В начале 2017 года истица заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Зубная фея» по лечению и протезированию зубов. Общая стоимость услуг, уплаченная поэтапно истицей наличными денежными средствами, составила 18 000 рублей. Расчетные операции при внесении истицей денежных средств в счет оплаты за оказываемые услуги производилась без использования кассового аппарата и выдачи платежных документов.

В процессе оказания услуг проявились существенные недостатки, выразившиеся в некачественном лечении и протезировании, повлекшем необходимость повторного обращения за устранением недостатков и доставивших истице значительные физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством почтовой связи направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

По изложенным основаниям Шульгина Л.С. просит суд взыскать с ООО «Зубная фея» в свою пользу денежные средства, оплаченные за медицинские услуги ненадлежащего качества, в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Шульгина Л.С. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что у нее отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора и оплаты по нему денежных средств за медицинские услуги. Истица пояснила, что оказанные медицинские услуги оказались некачественными, в связи с чем она многократно обращалась к ответчику за перелечиванием. Никакие платежные документы ей не выдавались.

Представитель ответчика ООО «Зубная фея» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, направляемыми судом по юридическому адресу общества, однако, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Между тем, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен, о чем на справочном листе дела имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Зубная фея» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель Управления Роспортебнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу Шульгину Л.С., поддержавшую в судебном заседании свои исковые требования и просившую иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правила, порядок и условия предоставления гражданам платных медицинских услуг определяются, в том числе, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006.

Так, пунктом 16 названных Правил установлено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений материального права во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, с учетом их разъяснения, применительно к заявленному Шульгиной Л.С. предмета и основания иска, на истице в данном случае лежит обязанность доказывания факта заключения договора возмездного оказания медицинских услуг, его условия и оплата, а на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за некачественное исполнение обязательств.

Истица утверждает, что в начале 2017 года заключила с ООО «Зубная фея» договор на оказание платных медицинских услуг, по которому было оплачено 18 000 рублей, однако данные услуги были ей оказаны некачественно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не представила суду никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о заключении договора оказания платных медицинских услуг с ООО «Зубная фея», как не представлено доказательств оплаты каких-либо услуг.

Суд не может принять во внимание в качестве достаточного доказательства заключения договора и оплаты указанной истицей суммы показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля П.Т.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку никакими иными доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истица по делу, не подтверждаются. Более того, свидетель не присутствовала при обсуждении существенных условий договора, как и не присутствовала при непосредственном оказании услуг. Все, что известно свидетелю о существенных условиях договора возмездного оказания медицинских услуг, о их оплате, известно свидетелю со слов истицы Шульгиной Л.С.

Истребованный судом из налоговых органов административный материал по факту привлечения ООО «Зубная фея» и ее руководителя по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истица, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о заключенности между сторонами спора договора возмездного оказания медицинских услуг.

    В отсутствие убедительных доказательств передачи Шульгиной Л.С. ООО «Зубная фея» денежных средств по договору, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора, исковые требования Шульгиной Л.С. к ООО «Зубная фея» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шульгиной Л.С. к ООО «Зубная фея» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.