Решение от 09.06.2020 по делу № 2-3540/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-3540/2020 09 июня 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-011685-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Ивойловой С. А. об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№

В обоснование заявленных требований истец указывал, что данным решением удовлетворены требования Ивойловой С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 860 руб. 99 коп., с чем истец не согласен, т.к. неустойка не снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал страховщик.

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ивойловой С.А. в суд явился, просил отказать в заявленных требованиях.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по делу № 2-3634/2018 по иску Ивойловой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, что 27 июля 2017 года у дома № по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № под управлением водителя Корзуна В.В. и автомобиля «КИА» г.р.з№ под управлением водителя Ивойловой М.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года водитель Корзун В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Собственником автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № является Ивойлова М.Ю.

На день ДТП гражданская ответственность Ивойловой М.Ю. и Корзуна В.В. была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

9 августа 2017 года Ивойлова М.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

8 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27000 рублей.

На основании претензии страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9099 рублей 96 копеек, согласно платежному поручению от 22 января 2018 года № 151.

Истица с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не согласна, ввиду чего обратилась в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 92370 рублей 4 коп., стоимости оценки ущерба – 12000 рублей, неустойки – 100 381 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда – 11000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по делу № 2-3634/2018 по иску Ивойловой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено исковые требования Ивойловой С.А. удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивойловой С.А. страховое возмещение в размере 92370 рублей 4 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 46135 рублей 2 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть факт того, что имело место нарушение прав Ивойловой С.А. как потребителя.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного и искового заявления следует, что решение Невского районного суда по делу № было исполнено страховщиком 30 июля 2019 года.

Ивойлова С.А. 23 сентября 2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю неустойку в размере 152 139 руб. 01 коп.

Ввиду неполного исполнения требований Ивойлова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 197 943 руб. 44 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 03 декабря 2019 года требования Ивойловой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивойловой С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 197 860 руб. 99 коп.

Разрешая требования Ивойловой С.А. по обращению от 11 ноября 2019 года, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный рассчитал сумму неустойки за период с 03 декабря 2017 года (решением суда по делу № 2-3634/2018 неустойка взыскана по 02 декабря 2017 года) по 21 января 2018 года (22 января 2018 года страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 9099 руб.) за 51 день от суммы 9099 руб., с 03 декабря 2017 года (дата вынесения решения по делу № 2-3634/2018) по 30 июля 2019 года (дата исполнения решения суда страховой компанией) за 605 дней от суммы страхового возмещения в размере 92 347 руб., которая составила 563 339 руб. 84 коп., учел положение п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ о том, что неустойка не может превышать размер страховой суммы, в рассматриваемом случае 400 000 руб., принял во внимание присужденную судом и выплаченную страховой компанией неустойки в размере 50 000 руб. и 152 139 руб. 01 коп., и принял решение о взыскании неустойки в размере 197 860 руб. 99 коп.

Расчет неустойки подробно изложен в решении финансового уполномоченного, сторонами по делу не оспаривается.

То обстоятельство, что при расчете неустойки включен период рассмотрения дела судом, является правильным, поскольку, исходя из приведенной выше нормы п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рассматриваемом иске страховщиком ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Финансовым уполномоченным не был снижен размер неустойки по ходатайству страховой компании.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки в суд не представлено.

Ссылки истца на обычно применяемые последствия неисполнения гражданско-правовых обязательств в виде учетной ставки Банка России, по мнению суда, не подтверждают несозразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком. Установление более высокой неустойки в сравнении с общими положениями ст. 395 ГК РФ связано с необходимостью защиты прав наиболее уязвимой стороны в споре между страхователем и страховщиком, направлено на предупреждение допущенного страховщиком в рассматриваемом случае нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения и необоснованной недоплаты страхового возмещения. При этом предусмотренная законом об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев мера ответственности в 1 % значительно ниже неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей в 3 %, а также ограничена размером страховой суммы, от нее не подлежит взысканию штраф, в отличие от неустоек, взыскиваемых на основании Закона РФ о защите прав потребителей.

Злоупотребление правом со стороны страхователя судом не установлено и из материалов дела не следует. Доводы истца о том, что страхователь умышленно не получал исполнительный лист по решению суда по делу № 2-3634/2018 и не предъявлял его ко взысканию, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя. Наличие вступившего в законную силу судебного постановления при отсутствии возбужденного исполнительного производства не значит, что у ответчика не возникает никакой обязанности подчиниться предписанию суда и соблюсти, добровольно исполнить решение суда.

Как пояснил в судебном заседании 09 июня 2020 года представитель Ивойловой С.А., для последней недоплаченное страховое возмещение около 100 тыс. рублей является значительной денежной суммой, неполучение данных средств в течение примерно двух лет существенным образом нарушило права потребителя и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В представленных письменных возражениях на исковые требования финансовый уполномоченный указал, что суд не должен автоматически уменьшать неустойку лишь при поступлении соответствующего ходатайства, Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене; удовлетворение требований истца об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, вынудило бы потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и взысканных в пользу Ивойловой С.А. сумм, а также принимая во внимание длительный период неисполнения страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности причитающейся к выплате потребителю неустойки, установленной законом, не носящей кабального характера, последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что несоразмерность неустойки, на что ссылается истец, не имеет места в данном случае.

Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки, который ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не превышен.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для определения подлежащей взысканию суммы неустойки в меньшем размере.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы искового заявления о чрезмерном завышенном размере неустойки.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.