Решение по делу № 2-69/2017 (2-6979/2016;) ~ М-6503/2016 от 09.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Н. В. к ООО Школа Мастеров "Н." о защите прав потребителей, при участии истца Ворониной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО Школа Мастеров "Н." в счет возмещения ущерба, причиненного некачественными (не предоставленными) услугами, денежные средства в размере 18000 руб.; неустойку в размере 43440 рублей; убытки в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 тысяч рублей; взыскать понесенные истцом судебные расходы по договору на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.; штраф в соответствии с законодательством.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Школа Мастеров «Н.» в лице генерального директора Селедейкиной Н.Ю. и Ворониной Н.В. был заключен договор на оказание выполнение работ - ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сроки его выполнения были сторонами согласованы и установлены - в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполняемой работы по настоящему договору определена путем составления сметы и составляла 36200 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и согласно п. 3.3. Договора цена работы считается твердой. Смета не была предоставлена Исполнителем, на просьбы предоставить смету, ответчик ссылался, что она будет предоставлена позже. Работники ООО Школа Мастеров «Н.» до конца не сделали работу и ушли, все разумные сроки проведения работ по настоящему договору прошли. Ввиду просрочки сроков исполнения договора истица от его исполнения отказалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы Исполнителем до конца не выполнены. Истцом были направлены Претензии в адрес Исполнителя, однако ответа от них не было. Истица обязательства по оплате указанных услуг выполнила, оплатила при заключении договора 18000 рублей. Истцу пришлось обратиться к другим работникам для ремонта своей квартиры. Впоследствии истцу передали смету, которая никем не согласована и с указанием разных сумм, к кому конкретно, и к какому договору относится, установить невозможно. Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец Воронина Н.В. уточнила исковые требования, просила признать требование ООО Школа Мастеров «Н.» о выплате им со стороны истца денежной суммы в размере 18200 руб. незаконным, взыскать с ООО Школа Мастеров «Н.» штраф в соответствии с законодательством; убытки в сумме 13550 руб.; сумму стоимости материалов, при использовании которых работы были выполнены некачественно в размере 28346,5 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Воронина Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, изложив их так, как они приведены в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком ремонт ее квартиры выполнен некачественно, в связи с чем она была вынуждена нести дополнительные затраты на устранение недостатков.

Ответчик ООО Школа Мастеров «Н.» в лице генерального директора Селедейкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании исковое заявление не признала. Суд с согласия истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Школа Мастеров «Н.» в лице директора Селедейкиной Н.Ю. и истцом Ворониной Н.В. был заключен договор на оказание выполнение работ - ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сроки его выполнения были сторонами согласованы и установлены - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполняемой работы по договору определена путем составления сметы и составляла 36200 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и согласно п. 3.3. Договора цена работы считается твердой. В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании работ подрядчик извещает заказчика об окончании работ, после чего, заказчик не позднее 3-х дней после извещения, обязан осмотреть и принять выполненный работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронина Н.В. внесла ответчику предоплату по договору в размере 18000 рублей. Расходы истца на материалы, при использовании которых были выполнены работы ответчиком некачественно, составили по расчетам истца 28346,50 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронина Н.В. направила ответчику претензию, в котором указывала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы исполнителем до конца не выполнены.

Подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ суду не представлен.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Н.В. и Синютиным С.Н. был заключен договор, по условиям которого Синютин С.Н. принял на себя обязательства выполнить монтажно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Договора общая сумма договора составляет 20000 рублей. Согласно акту Воронина Н.В. приняла работы от Синютина С.Н. стоимостью 20000 руб. и оплатила указанную сумму, что подтверждается распиской Синютина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных отделочных строительно-монтажных работ ООО «Школа Мастеров «Н.» составляет <данные изъяты>., стоимость фактически выполненных работ Синютиным С.Н. составляет <данные изъяты> стоимость строительных материалов, использованных для устранения недостатков и недолелок, составляет <данные изъяты>. Из заключения экспертов следует, что в жилой комнате площадью 16,3 кв.м. поверхность потолка оклеена декоративной плиткой из прессованного пенопласта. По периметру помещения приклеен пенопластовый потолочный плинтус. Потолок, сложенный из плиток, неоднородный, так как стыки и швы недостаточно скрыты, нет сплошной панорамы. Потолок из декоративной плитки окрашен водоэмульсионной краской. При обследовании окрашенных поверхностей потолка зафиксировано наличие пятен, полос, что не соответствует нормативным требованиям СНи П ДД.ММ.ГГГГ-87. На потолке видны вмятины, заметны стыки и швы. При обследовании поверхности стен оклеенных обоями зафиксировано наличие отслоения по стыку, что не соответствует нормативным требованиям СНиП. Установлена межкомнатная дверь, глухая ДГ21*9. Не выполнены срезка монтажной пены и не выполнена до конца отделка двери (установка наличника). В кухне потолок, сложенный из плиток, неоднородный, так стыки и швы недостаточно скрыты, нет сплошной панорамы. Некачественно произведена замена плиток. В проем установлен дверной блок без дверного полотна. В коридоре потолок, сложенный из плиток, неоднородный, так как стыки и швы недостаточно скрыты, нет сплошной панорамы. Потолок из декоративной плитки окрашен водоэмульсионной краской. При обследовании окрашенных поверхностей потолка зафиксировано наличие пятен, полос, подтеков, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, что не соответствует нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. При обследовании поверхности стен, оклеенными обоями, зафиксировано наличие морщин, складок и отслоения по стыку, что не соответствует нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. В жилой комнате площадью 10,8 кв.м. потолок, сложенный из плиток, неоднородный, так как стыки и швы недостаточно скрыты, нет сплошной панорамы. Некачественно произведена замена плиток. Потолочный плинтус наклеен не ровно, произведена некачественная отделка плинтусов.

В судебном заседании эксперты Содномова Д.А., Антагарова Д.С. показали, что ремонтные работы ответчиком ООО «Школа мастеров «Н.» выполнены некачественно, необходимо полностью переделывать ремонт.

Таким образом, судом установлено, что косметический ремонт квартиры истца по договору подряда на выполнение работ с материалами заказчика, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен ответчиком с недостатками, чем нарушены права потребителя.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.

Из ч. 1 ст. 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку доводы стороны истицы о наличии недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривались ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 18000 рублей, оплаченных ответчику, заявленную сумму расходов истца на материалы, при использовании которых были выполнены работы были выполнены некачественно в сумме 28346,50 руб., расходы истца по устранению некачественно выполненных ремонтно-строительных работ в размере 13550 руб., оплаченных Синютину С.В.

Данные расходы являются убытками потребителя и подлежат взысканию в пользу Ворониной Н.В. в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении его прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору предоплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчику направлена истцом Ворониной Н.В. претензия от 10.08.2016г., содержащая требования о выплате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Учитывая, что суд взыскал денежные средства в размере 18000 руб., расходы истца на материалы в размере 28346,50 руб., расходы истца по устранению некачественно выполненных ремонтно-строительных работ в размере 13550 руб., оплаченных Синютину С.В. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 32448,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 1996,88 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Ворониной Н.В. на имя представителя Батуевой Р.Б., носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, то не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1000 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Н. В. к ООО Школа Мастеров "Н." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Школа Мастеров "Н." в пользу Ворониной Н. В. уплаченные денежные средства по договору в размере 18000 руб., расходы истца на материалы в размере 28346,50 руб., расходы истца по устранению некачественно выполненных ремонтно-строительных работ в размере 13550 руб., оплаченных Синютину С.В., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32448,25 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы истца на судебную экспертизу в размере 9000 рублей, всего 109344,75 рублей.

Взыскать с ООО Школа Мастеров "Н." в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в размере 2296,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова