Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 21.05.2018 по делу № 4у-1047/2018 от 15.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-1047/18

город Москва 21 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мокроусова С.А., поданную в защиту осужденного Сосновского Э.В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года

Сосновский Э.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году принудительных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ Сосновскому Э.В. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2017 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Сосновского Э.В. в пользу потерпевшей А. О.А. взыскано 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 107 712 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов, связанных с погребением Ф. О.В. Гражданский иск потерпевшей А. О.А. о взыскании с Сосновского Э.В. ежемесячно денежных средств на содержание Ф.М.О. вплоть до его совершеннолетия передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сосновский Э.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору 18 января 2017 года не позднее 17 часов 21 минут Сосновский Э.В., находясь на проезжей части вблизи ***, в ходе ссоры между ним и Ф. О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Ф. О.В. не менее одного удара кулаком руки в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости и верхней челюсти справа с переходом на нижнюю и наружную стенки правой глазницы, ссадины правой скуловой области, которые повлекли средней тяжести вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.О.В.

От полученного удара Ф.О.В. упал из положения стоя и ударился затылочной областью слева о тупой твердый предмет, в связи с чем получил телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибов базальной поверхности лобных долей, правой височной доли, субдуральной гематомы правого полушария малого объема, субарахноидального кровоизлияния латеральных поверхностей теменных долей, после чего Ф.О.В. был госпитализирован в ***, где 1 февраля 2017 года скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось тромбозом вен нижних конечностей, с развитием тромбоэмболии легочных артерий и пневмонией.

В кассационной жалобе адвокат Мокроусов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что осуждение Сосновского Э.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ является незаконным, поскольку Сосновский Э.В. нанес Ф. О.В., как установлено судом, один удар, от которого Ф.О.В. упал на проезжую часть и ударился затылочной областью головы, при этом судом не выяснено, могли ли полученные Ф. О.В. повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, образоваться вследствие его падения с высоты собственного роста, а не от удара, нанесенного Сосновским Э.В., также адвокат обращает внимание на противоправное и аморальное поведение Ф.О.В., явившееся поводом для преступления, что в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суду следовало признать смягчающим обстоятельством, кроме того, Сосновский Э.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению ущерба, однако данные обстоятельства не учтены судом при назначении Сосновскому Э.В. наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора в отношении осужденного Сосновского Э.В. нарушены указанные требования закона.

В обоснование выводов суда о виновности Сосновского Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, положены следующие доказательства: показания осужденного Сосновского Э.В., из которых следует, что причиной конфликта между ним и Ф. О.В. явились неправомерные действия Ф. О.В., который, управляя автомобилем, допустил перестроение перед его автомобилем, Ф. О.В. первым нанес ему удар в область челюсти, в ответ он нанес Ф. О.В. удар правой рукой по лицу, который прошел вскользь, а от удара левой рукой Ф. О.В., не удержав равновесие, упал на асфальт; показания потерпевшей А. О.А. о том, что 18 января 2017 года на ее телефон поступил звонок от фельдшера скорой медицинской помощи, который сообщил, что ее супруг Ф. О.В. госпитализирован в связи с черепно-мозговой травмой, впоследствии она узнала, что в ходе конфликта Сосновский Э.В. нанес Ф.О.В. несколько ударов рукой в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде переломов челюсти, скуловой области, а также черепно-мозговую травму, от которой 1 февраля 2017 года Ф. О.В. скончался; показания свидетеля О.И.М. – очевидца преступления, который подтвердил наличие конфликта между Ф. О.В. и Сосновским Э.В., пояснив, что Сосновский Э.В. нанес Ф. О.В. несколько ударов в область лица и шеи, отчего Ф. О.В. упал на асфальт и ударился головой, он успел заснять момент нанесения Сосновским Э.В. ударов на видеокамеру; показания свидетеля Ф. А.В. – сотрудника полиции об обстоятельствах выдачи О. И.М. указанной видеозаписи; показания свидетеля А.С.Н., который 18 января 2017 года в составе бригады скорой помощи передвигался по улице *** и увидел, как на проезжей части ранее незнакомый Ф. О.В. упал на асфальт, он оказал Ф.О.В. медицинскую помощь, после чего Ф. О.В. госпитализировали; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф.О.В. обнаружены телесные повреждения различной локализации, повлекшие средней тяжести и тяжкий вред здоровью, в том числе в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось тромбозом вен нижних конечностей, с развитием тромбоэмболии легочных артерий и пневмонией, и которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. О.В.; видеозапись, на которой видно, как Ф. О.В. наносит Сосновскому Э.В. несколько ударов, от одного из ударов Ф. О.В. падает на землю.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно приговору из описания преступного деяния совершенного Сосновским Э.В. следует, что он нанес Ф. О.В. не менее одного удара кулаком в область лица Ф.О.В., в тоже время, излагая обстоятельства совершения преступлений, суд указал о нанесении одного удара кулаком по лицу, который повлек за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, и причинение смерти по неосторожности.

В мотивировочной части приговора деяния осужденного Сосновского Э.В. суд квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, и по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при этом пришел к выводу о нанесении Сосновским Э.В. не менее двух ударов в область лица Ф. О.В., ссылаясь на показания свидетеля О. И.М., видеозапись обстоятельств совершения преступления и заключение судебно- медицинской экспертизы (т.3 л. д. 13 приговора).

Таким образом, описательно – мотивировочная часть приговора содержит противоречия, касающиеся количества нанесенных Сосновским Э.В. ударов Ф. О.В. и формы его вины при совершении преступлений, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и вывод суда о квалификации действий осужденного Сосновского Э.В.

Указанные выше нарушения уголовно – процессуального и уголовного закона при постановлении приговора в отношении Сосновского Э.В. оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких данных, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Мокроусова С.А. с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационную жалобу адвоката Мокроусова С.А., поданную в защиту осужденного Сосновского Э.В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 ноября 2017 года на рассмотрение Президиума Московского городского ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

4