Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 ~ М-908/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1362/2016         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи        Сергиенко Н.В.,

при секретаре                         Кондратьевой Ю.В.,

с участием истца Степкиной О.В., представителя истца Черней И.В., ответчиков Небоженко З.И., Васильченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску Степкиной О.В. к Небоженко З.И., Васильченко Н.Г., Васильченко А.Б. об освобождении земельного участка, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степкина О.В., обратилась в Магаданский городской суд с иском к Небоженко З.И., Васильченко Н.Г., Васильченко А.Б. об освобождении земельного участка, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 12 декабря 2002 года является арендатором двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>. Земельные участки предназначены для возведения построек и посадки плодово-ягодных культур. Участки находятся по соседству и разделены узкой полосой земли условно. Очередные договоры аренды земельных участков заключены 06 октября 2015 года. В 2007 году по устной договоренности она разрешила знакомым Небоженко З.И. и её дочери Васильченко Н.Г. пользоваться одним участком с условием, что они установят на нем забор. Однако, по прошествии длительного времени забор они не установили, но построили грядки и теплицу на данном участке, посадили кусты растений. Так как ответчики отказались возвести забор, она вынуждена была сама принять меры к его установлению. Наняла людей, выкопала ямы под столбы, приобрела столбы, сетку-рабицу, и в сентябре 2015 года установила забор. 27 сентября 2015 года к ней в квартиру ворвались Небоженко З.И. и Васильченко Н.Г., стали предъявлять претензии по поводу забора, возмущались, оскорбляли её, угрожали, что снесут забор. Через несколько дней обнаружила взломанный забор, столбы были выкопаны, сетка валялась в куче, на участке лежали разбросанные камни. В результате противоправных действий Небоженко З.И., Васильченко Н.Г., Васильченко А.Б. ей был причинен ущерб в сумме 60 000 рублей, который включает работу нанятых людей и стоимость строительных материалов. Восстанавливать забор ответчики не собираются. Кроме материального, ей причинен и моральный ущерб, поскольку на неоднократные просьбы и обращения к ответчикам, превращались в угрозы, унижения и оскорбления, распространения среди жителей микрорайона слухов, характеризующих её личность. Ей одной было трудно строить забор, с большим трудом нашла людей, материалы. Разрушение забора спустя несколько дней повергли её в шок, поэтому моральный ущерб оценивает в 100 000 рублей. Утверждение Небоженко З.И. и Васильченко Н.Г. о продаже им земельного участка не соответствует действительности. Продавать участок не представляется возможным, так как она его арендует. Каких-либо документов, свидетельствующихся о продаже земельного участка, не существует. Требования и просьбы освободить земельный участок, убрать строения и грядки, теплицу, кусты растений ответчики выполнить добровольно отказываются.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать Небоженко З.И., Васильченко Н.Г., Васильченко А.Б. в течение недели со дня вынесения решения суда убрать с участка № площадью <данные изъяты> кв.м. теплицу, грядки, кусты смородины, и освободить его полностью, взыскать солидарно с Небоженко З.И., Васильченко Н.Г., Васильченко А.Б. материальный ущерб в размере 60 000 рублей и моральный ущерб в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Васильченко А.Б. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался посредством направления смс-сообщений, не явился. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики Небоженко З.И. и Васильченко Н.Г. предъявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. пользовались все трое ответчиков как своим собственным в связи с тем, что 23 сентября 2007 года истец данный участок им продала по расписке за 4 000 рублей. О том, что земельный участок Степкиной О.В. не принадлежит, узнали только в конце 2015 года. На данном земельном участке ими было возведено временное строение – теплица, поставлены бочки с водой, короба для инвентаря, грядки, кусты смородины. С 2007 года на участке вели огороднические работы. В октябре 2015 года истцом на участке, которым они пользовались, поставлен забор из сетки-рабицы и столбов, которые длительно лежали на втором, соседнем участке, который арендует истец. Забор не сносили, а только его наклонили и он упал. Указали, что доказательств несения расходов в сумме 60 000 рублей на установление забора истцом не предоставлено, причинение морального вреда не доказано.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Васильченко А.Б.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Степкина О.В. изначально на основании договора № аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2002 года владела земельными участками: 1 участок с кадастровым номером №, 2 участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данные участки были переданы истцу для ведения огородничества без права возведения построек и посадки плодово-ягодных культур. Срок действия договора был определен с момента подписания и до 03 декабря 2007 года.

06 октября 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и Стёпкиной О.В. заключены договоры аренды вышеназванных земельных участков сельскохозяйственного использования на срок с 06 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года. По договору от 06.10.2015 г. № в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Магадан, микрорайон Солнечный, для ведения огородничества. Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.10.2015 г. без замечаний. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт законного владения спорным земельным участком.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт пользования ответчиками с 23 сентября 2007 года земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № При этом в материалы дела ответчиками представлена копия расписки от 23.09.2007 года, из которой следует, что Стёпкина О.В. продала часть земельного участка, расположенного в городе Магадане в микрорайоне <данные изъяты> по улице <адрес>, Васильченко Н.Г. за 4 000 рублей.

Ответчики пояснили, что до конца осени 2015 года спорным земельным участком пользовались совместно Небоженко З.И., Васильченко Н.Г. и Васильченко А.Б. На участке возвели теплицу, поставили бочки с водой, короба для инвентаря, грядки, высадили кусты смородины. Полагая, что приобрели спорный земельный участок в собственность, на требование истца его освободить, отвечали отказом. Вместе с тем, с 2007 года о своем законном праве владения данным участком в уполномоченные органы не заявили.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики пользовались земельным участком кадастровым номером № без законных оснований. В связи с чем требование истца об обязании ответчиков Небоженко З.И., Васильченко Н.Г., Васильченко А.Б. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Магадан, мкр. <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, недельный срок для освобождения земельного участка, на котором настаивает истец, необоснован.

    Так как осуществление работ по освобождению земельного участка требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и исполнимости решения суда в указанной части будет соответствовать установление срока для освобождения земельного участка – до 01 июля 2016 года.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности в их совокупности: основания возникновения ответственности в виде убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Как указано в исковом заявлении, в сентябре 2015 года истец установила забор между участками, переданными ей в аренду. Данный забор ответчики снесли. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств данному факту не приводит.

Материальный (реальный) ущерб, причиненный ей ответчиками в результате сноса забора, оценивает, с учетом пояснений, данных в судебном заседании 21 апреля 2016 года, в более чем в 60 000 рублей. Между тем, окончательный расчет и доказательства несения расходов, суду не представила. Следовательно, истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба на заявленную в иске сумму, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на положениях статьи 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Из искового заявления и пояснений, данных в судебном заедании, а также дополнительно представленных письменных обоснований компенсации морального вреда следует, что о компенсации морального вреда истец заявляет в связи с нарушением её имущественных прав – права пользования земельным участком и сносом возведенного ею забора между участками, для восстановления которых вынуждена была обращаться в различные органы и организации. Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, имеются основания для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела между истцом и Черней И.Н. 05 апреля 2016 года заключено соглашение № 426 на представление интересов Степкиной О.В. в Магаданском городском суде. По приходным кассовым ордерам от 05.04.2016 г. № 102 и от 19.04.2016 г. № 130 истцом оплачено в Магаданскую областную коллегию адвокатов соответственно по 5 000 рублей. Всего 10 000 рублей.

При этом представитель истца участвовал в двух из трех судебных заседаний, состоявшихся по делу. В судебном заседании 21 апреля 2016 года фактически поддержал исковые требования, пояснений по обстоятельствам предъявленного иска не давал, в судебном заседании 27 апреля 2016 года также поддержал предъявленные исковые требования, задавал вопросы ответчикам по делу, участвовал в судебных прениях.

Суд полагает, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, действий представителя, совершенных в интересах своего доверителя, является не разумным.

Учитывая категорию дела, а также сущность спора, объем выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем истца при рассмотрении дела, суд приходит к убеждению, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование истца об обязании ответчиков освободить земельный участок, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2015 ░. №, ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 02 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░