Решение по делу № 33-3775/2020 от 13.03.2020

Судья – Марданова С.А. (дело № 1319/2018)

Дело № 33 – 3775

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрела в г. Перми 13 апреля 2020 года частную жалобу Гильфанова Романа Рафисовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гильфанова Романа Рафисовича в пользу Торлопова Андрея Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате проезда в сумме 5 441,60 руб.

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Торлопов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гильфанова Р.Р. судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 1391/2018 по его (Торлопова А.Ф.) иску к Гильфанову Р.Р. в суде первой и апелляционной инстанции, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Пермском краевом суде. Отмечает, что судом первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения, однако судом апелляционной инстанции решение Березниковского городского суда отменено, вынесено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гильфанов Р.Р. в частной жалобе, указывая, что им было подано заявление об отложении судебного разбирательства. Полагает, что Торлоповым А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с лицом, представлявшим его интересы в судебных заседаниях.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 вышеназванного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда от 0706.2018 исковые требования Торлопова Андрея Федоровича о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN **, ** года выпуска, заключенного с Гильфановым Романом Рафисовичем, взыскании с Гильфанова Романа Рафисовича уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб. и судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 65, 66-69).

На указанное решение суда истцом Торлоповым А.Ф. была подана апелляционная жалоба (л.д. 81-84).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2018 года отменено. Исковые требования Торлопова А.Ф. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Corolla VIN **, ** года выпуска, гос.номер **, заключенный 16 декабря 2017 года между Торлоповым А.Ф. и Гильфановым Р.Р. С Гильфанова Р.Р. в пользу Торлопова А.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 350 000 рублей, на Торлопова А.Ф. возложена обязанность передать Гильфанову Р.Р. автомобиль TOYOTA Corolla VIN **, ** года выпуска, гос.номер **. С Гильфанова Р.Р. в пользу Торлопова А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.» (л.д. 109,110-113).

Интересы истца Торлопова А.Ф. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Щедров А.О., на основании устного заявления. Услуги представителя оплачены Торлоповым А.Ф. в общей сумме 35 000 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 21.02.2018, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) (л.д.144,145-146, 147), а также представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 13.06.2018, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) (л.д.148, 149-150,151).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что апелляционным определением решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены, что повлекло за собой право Торлопова А.Ф. на взыскание судебных расходов. Суд правильно применил нормы процессуального права и, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, обоснованно принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика Гильфанова Р.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Приведенные в определении мотивы судом аргументированы, выводы по существу вопроса не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что договор заключен с юридическим лицом, а не с Щедровым А.О., представлявшим интересы истца, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения. Как следует из материалов дела между Торлоповым А.Ф. и ООО «А Автоюрист» заключены договора на оказание юридических услуг от 21 февраля 2018 г., и 13 июня 2018 г. К указанным договорам имеются акты сдачи-приемки работ и квитанции об оплате услуг. Согласно имеющейся в материалах дела справке от 21.12.2019 г. Щедров А.О., представлявший интересы Торлопова А.Ф. в настоящем деле работает в ООО «А Автоюрист» в должности юрисконсульта. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления, поскольку представитель Торлопова А.Ф. является работником юридического лица, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Ссылки в частной жалобе на то, что Гильфанов Р.Р. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подачей им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности определения. Указанное заявителем обстоятельства. не является безусловным основанием к отложению судебного заседания в силу ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, в связи с чем суд не расценив приведённые причины как уважительные, обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Березниковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гильфанова Романа Рафисовича - без удовлетворения.

Судья: