Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2021 ~ М-252/2021 от 29.07.2021

Копия                                          Дело № 2-352/2021

24RS0008-01-2021-000547-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Кондрашиной И.В. по доверенности Евсеенко Е.С.,

ответчика Изгагина Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной И. В. к Изгагину Б. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашина И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 14-00 часов 17.02.2021 г. на 94 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: TOYOTA HIGLENDER гос.номер О901НВ 124, под управлением Кондрашина Н.Н., принадлежащего на праве собственности Кондрашиной И.В., RENO LOGAN гос.номер B9650T 124 принадлежащего на праве собственности и под управлением Изгагина Б.П., ВАЗ-21013 гос.номер Н052ВЕ 24 под управлением Болсуновского В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Кондрашиной И.В. была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Изгагина Б.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РР 5053151699). Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGLENDER были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 366 800 рублей, в том числе 327 300 рублей - 16.03.2021 г., 39 500 рублей - 13.04.2021 г., которая была рассчитана с учетом износа комплектующих запчастей. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причинённого ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 545 345 рублей. Стоимость экспертизы ставила 5 000 рублей. Тем самым, сумма, необходимая для возмещения вреда в полном объеме, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 178 545 рублей. С целью реализации своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с Изгагина Б.П. в пользу Кондрашиной И.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 545 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, государственную пошлину - 4 771 рубль.

В судебное заседание истец Кондрашина И.В. не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Евсеенко Е.С.

В судебное заседание третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Болсуновский В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Евсеенко Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Изгагин Б.П. исковые требования признал частично, указывая на завышенный размер ущерба.

Заслушав участников, исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 94 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HIGLENDER гос.номер О901НВ 124 под управлением Кондрашина Н.Н., принадлежащего на праве собственности Кондрашиной И.В., RENO LOGAN гос.номер B9650T 124 принадлежащего на праве собственности и под управлением Изгагина Б.П., ВАЗ-21013 гос.номер Н052ВЕ 24 под управлением Болсуновского В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Изгагин Б.П., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондрашиной И.В. была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Изгагина Б.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РР 5053151699).

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем.

Страховой компанией в пользу Кондрашиной И.В. перечислены в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в сумме 366 800 рублей, в том числе 327 300 рублей по платежному поручению от 16.03.2021 г. № 254542, 39 500 рублей по платежному поручению от 13.04.2021 г. № 378923.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» от 17.02.2021 г. № 2752, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGLENDER гос.номер О901НВ 124 без учета износа составляет 545 345,69 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанный размер восстановительного ремонта, определенный в представленном истцом экспертном заключении без учета износа, ответчиком не оспорен. От проведения судебной экспертизы Изгагин Б.П. отказался.

В связи с изложенным, с Изгагина Б.П. в пользу Кондрашиной И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 545 рублей, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 366 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором № 1623 от 25.05.2021 г., расходы истца по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 25.05.2021 г.). Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 рубль.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Кондрашиной И.В., документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашиной И. В. удовлетворить.

Взыскать с Изгагина Б. П. в пользу Кондрашиной И. В. размер ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 178 545 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 рублей, а всего взыскать 208 316 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина