Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 (2-6883/2018;) ~ М-4975/2018 от 21.08.2018

Дело №2-78/2019 (4) 66RS0№-97 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротина П. С. к ЗАО «МАКС» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротин П.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управление Сиротина П.С. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Полякова Е.В. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»), автомобиля «Шевроле Нива», госномер № 45 регион, принадлежащего и под управлением Бородина О.Б. (полис ОСАГО в ПАО «Южурал-АСКО»). Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Поляков Е.В., нарушивший ПДД РФ.

<//> истцом в адрес страховщика ЗАО «МАКС» был направлен необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

<//> страховщиком ЗАО «МАКС» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 117 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № 96 регион, составляет 406 300 рублей, стоимость годных остатков – 111 200 рублей, расходы по составлению заключения – 5 000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 177600 рублей, неустойку в размере 206016 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

Истец Сиротин П.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Петров Д.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Логвиненко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, кроме того, учитывая, что вина водителей в ДТП от <//> сотрудниками ГИБДД не установлена, истцу выплачено страховое возмещение в размере 30% от понесенного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также полагает завышенным размер расходов истца на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородин О.Б. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Абдуллин Р.Р. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управление Сиротина П.С. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Полякова Е.В. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»), автомобиля «Шевроле Нива», госномер № 45 регион, принадлежащего и под управлением Бородина О.Б. (полис ОСАГО в ПАО «Южурал-АСКО»).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от <//> Полякова Е.В., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, уже был разрешен названными судебными постановлениями, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Давая оценку требованиям истца, предъявленным к ответчику ЗАО «МАКС» суд приходит к следующему.

Истец Сиротин П.С. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//> страховщиком ЗАО «МАКС» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 117 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № 96 регион, составляет 406 300 рублей, стоимость годных остатков – 111 200 рублей, расходы по составлению заключения – 5 000 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № № от <//>, составленное ООО «Экспертно-консультационный центр», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № 96 регион, составляет 76500 рублей.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П. Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником <//>, повреждения автомобиля согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, представлены необходимые расчеты, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Таким образом, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Сиротина П.С. страховое возмещение в размере 177600 рублей (406 300 рублей – 111 200 рублей – 117 500 рублей), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сиротин П.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе справку о ДТП, из которой следует, что только в действиях водителей Сиротина П.С. и Полякова Е.В. усматриваются нарушения ПДД и их обоюдная вина в ДТП, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере 50% согласно степени его вины в ДТП. Однако, страховщиком ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях были не исполнены, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец Сиротин П.С. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Размер неустойки в таком случае составит 509 712 рублей (177 600 рублей x 1% x 287 дней).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 160 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сиротин П.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 800 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (177 600 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Сиротиным П.С., следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6 626 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сиротина П. С. к ЗАО «МАКС» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в пользу Сиротина П. С. страховое возмещение в размере 177 600 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: