Решение по делу № 33-9021/2020 от 27.05.2020

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-9021/2020

УИД: 66RS0005-01-2019-002365-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № 2-3895/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Арутюняну Роберту Овсеповичу, Бекмурзаевой Кызбике Алибиевне о взыскании задолженности

по встречному иску Бекмурзаевой Кызбике Алибиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар», Арутюняну Роберту Овсеповичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее - ООО «Норд Стар») обратилось в суд с иском к Арутюняну Р.О., в котором просил взыскать с ответчика Арутюняна Р.О. задолженность по кредитному договору № 65-00-68973-АПК от 23.03.2016 в размере 1334 021 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 931 182 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 364 480 руб. 71 коп., пени за просрочку возврата кредита – 38 357 руб. 76 коп. В счет погашения задолженности истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 977 600 руб., реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 23.03.2016 между ... и Арутюняном Р.О. был заключен кредитный договор № 65-00-68973-АПК на сумму 990 896 руб. 80 коп. сроком на 48 мес. под 29,4% годовых на приобретение автомобиля марки ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. 27.12.2018 между ... и ООО «...» заключен договор цессии (уступки прав) №1, в соответствие с которым ... передал ООО «...» право требования по кредитному договору № 65-00-68973-АПК от 23.03.2016. 27.12.2018 между ООО «...» и ООО «Норд Стар» заключен договор цессии (уступки прав) №1, в соответствие с которым ООО «...» передал ООО «Норд Стар» право требования по кредитному договору № 65-00-68973-АПК от 23.03.2016.

Определением Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бекмурзаева К.А., которая на основании договора купли-продажи с 05.12.2018 является собственником спорного автомобиля. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Муртазалиева Д.М., которая являлась собственником спорного автомобиля в период с 23.01.2018 по 05.12.2018.

Ответчик Бекмурзаева К.А. предъявила встречный иск к ООО «Норд Стар», Арутюняну Р.О., о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, ссылаясь на то, что она не знала и не могла знать о наличии залога. В органах ГИБДД отсутствовала информация о залоге в отношении спорного автомобиля. В договоре купли-продажи не было указано, что данный автомобиль заложен, либо он под арестом. При совершении сделки передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором также отсутствуют какие-либо отметки о наличии обременений.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бекмурзаева К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречный иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Норд Стар» - Заманов Э.Б., действующий на основании доверенности от 06.03.2020, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец (по встречному иску ответчик) общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар», ответчик Арутюнян Р.О., ответчик (по встречному иску истец) Бекмурзаева К.А., третьи лица Муртазалиева Д.М., Карцев С.А., Хачатрян А.Г. не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения 01.06.2020.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Арутюнян Р.О. принятых на себя обязательств перед ООО «Норд Стар», ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что, в соответствии со ст. 819, 810, 811, 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для досрочного взыскания задолженности по такому договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 05.12.2018 собственником автомобиля марки ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска является Бекмурзаева К.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право залога на автомобиль возникло у истца на основании договора залога, автомобиль находился в пользовании залогодателя, который в полном объеме нес обязанность по обеспечению его сохранности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 337, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Измененные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Бекмурзаевой К.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись № 2016-000-1180322-006 от 25.03.2016 о возникновении залога движимого имущества: автомобиля марки ..., VIN ..., номер двигателя ..., ... года выпуска. В этой связи Бекмурзаева К.А. при приобретении автомобиля 05.12.2018, располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Норд Стар», однако такой возможностью не воспользовалась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Бекмурзаевой К.А. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут является основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекмурзаевой К.А - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова