Решение по делу № 2-730/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-730/2020

УИД №34RS0003-01-2020-000618-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                               27 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Рогожиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> ФИО6, представителя ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района. 28 января 2020 года ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района составлен акт о затоплении квартиры истца. Причиной затопления является прорыв общедомового трубопровода холодного водоснабжения до вводного вентиля в туалетной комнате квартиры №23. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района в свою пользу убытки в размере 277 176 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, понесенные на изготовление оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 изменила исковые требования, поскольку управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая организация города Волгограда», просит взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района, ООО «Управляющая организация города Волгограда» в свою пользу убытки в размере 277 176 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, понесенные на изготовление оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» ФИО5, действующая на основании доверенности №17 от 28 января 2020, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района ФИО6, действующая на основании доверенности от 03 августа 2020 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 14 августа 2015 года.

Материалами дела установлено, что 28 января 2020 года произошло затопление <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления является прорыв общедомового трубопровода холодного водоснабжения до вводного вентиля в туалетной комнате <адрес>.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 января 2020 года, составленного комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» Красноармейского района ФИО7 и собственника <адрес>, установлены следующие повреждения: на кухне на потолке (побелка) затечные пятна S — 1,0 кв.м, на потолочных плинтусах (ПВХ) затечные пятна S - 0,001 кв.м, на откосах окна (побелка) затечные пятна S - 0,004 кв.м, на полу и стенах видимых повреждений не выявлено. В санузле на потолке (панели ПВХ) затечные пятна S - 0,5 кв.м, деформация деревянной межкомнатной двери, на полу и стенах видимых повреждений не выявлено. В коридоре на потолке (побелка) затечные пятна S - 2,0 кв.м, на потолочных плинтусах (ПВХ) затечные пятна S - 0,002 кв.м на полу (кер. плитка) отхождение напольного покрытия S - 1,0 кв.м, на стенах видимых повреждений не выявлено.    В жилой комнате №1 (зал) на потолке (побелка) затечные пятна S - 0,002 кв.м, деформация деревянной межкомнатной двери, на полу и стенах видимых повреждений не выявлено. В жилой комнате №2 (спальня) на потолке (побелка) затечные пятна S - 0,006 кв.м, деформация деревянной межкомнатной двери, на полу и стенах видимых повреждений не выявлено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась к услугам ИП Перепелица И.А.

Согласно отчета Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 № от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры общей площадью без учета/ с учетом площади балкона (лоджии) 44,3/45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 277 176 рублей 31 копейка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № от <ДАТА> установлено, что в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, имеются комплексы механических повреждений в виде затечных пятен, а также иных механических повреждений внутренней отделки, образованных в результате фильтрации воды из помещений вышерасположенной <адрес>. Цвет затечных пятен говорит об одном или близких по времени (не более двух недель) нескольких затоплений, что при отсутствии других сведений о затоплении в этой жилой квартире, позволяет заключить об одномоментности их возникновения. Все механические повреждения внутренней отделки жилой <адрес>, вероятнее всего, образовались в результате затопления полученного <ДАТА> из <адрес>, расположенной в жилом <адрес> из-за порыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения до вводного вентиля в туалетной комнате <адрес>. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине не предоставления фрагмента трубопровода ХВС с порывом после демонтажа, либо предоставления в распоряжение эксперта материалов фото и видео фиксации течи на момент происшествия от <ДАТА>. В результате затопления внутренней отделки жилого помещения <адрес>, были причинены следующие повреждения в указанных объёмах: помещение №2 (по тех. паспорту) «Санузел»: полы – керамическая плитка на получу, частичное отслоение на S-1м2; стены –каких-либо повреждений отделки не установлено; - потолок – затечные пятна желтого цвета на пластиковых панелях S-0,5м2; двери межкомнатные (вход в коридор) – размер 200х70 см, материал ЛДСП – вздутие и отставание ламинированной части от дверного полотна; короб дверной –набухание стыков в соединениях. Помещение №5 (по тех. паспорту) «Шкаф»: потолок – желтые затечные пятна S-0,5м2; Помещение №5 является смежным с коридором квартиры, отгороженным конструкцией раздвижного шкафа-купе. Помещение №1 (по тех. паспорту) «Коридор»: полы – керамическая плитка на полу, частичное отслоение на S-1м2; стены – отслоение обоев от основания, желтые затечные пятна на основании S-2,31м2; потолок –желтый затечные пятна на потолке S-6,3м2, желтые затечные пятна на потолочном плинтусе – длина плинтуса 3,2м. Помещение №4 (по тех. паспорту) «Жилая комната»: стены – темные затечные пятна на обоях над дверью S-0,4м2; потолок –желтые затечные пятна на потолке S-0,05м2, трещина в окрасочном слое на потолке; дверь межкомнатная (вход в коридор) – размер 200х80 см, материал ЛДСП – вздутие и отставание ламинированной части от дверного полотна; короб дверной – набухание стыков в соединениях. Помещение №6 (по тех. паспорту) «Жилая комната»: стены –расслоение швов на обоях над дверью, отслоение обоев в углу слева от дверного проема S-0,6м2; потолок – желтое затечное пятно на потолке S-0,03м2, трещина в окрасочном слое; дверь межкомнатная (вход в коридор) – в размере 200х70 см, материал ЛДСП – вздутие и отставание ламинированной части от дверного полотна; короб дверной – набухание стыков в соединениях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений, связанных с затоплением <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, пострадавшего в результате затопления произошедшего <ДАТА>, округленно, составляет 233 421 рубль.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» №17/09-2020 от 21 сентября 2020 года, суд относит его к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения до вводного вентиля в туалетной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что с 01 ноября 2015 года ООО «Управляющая организация города Волгограда» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией о лицензиях государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, договором управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> от <ДАТА>.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона на ООО «Управляющая организация города Волгограда» возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая организация города Волгограда» свои обязанности по содержанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «Управляющая организация города Волгограда» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что прорыв общедомового трубопровода холодного водоснабжения образовался в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Таким образом, именно на ООО «Управляющая организация города Волгограда», как на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, лежит обязанность по содержанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Данная обязанность ООО «Управляющая организация города Волгограда» выполнена надлежащим образом не была, что и привело к причинению истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» и причиненным истцу ущербом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего по вине управляющей компании – ООО «Управляющая организация <адрес>» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, учитывает выводы строительно-технической экспертизы ООО « Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» №17/09-2020 от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 233 421 рубль.

Таким образом, с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 233 421 рубль, в остальной части требований о возмещении причиненного ущерба, суд полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (заказчик) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района» заключен договор №11-ТО/2018, согласно которому заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов. Аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту объектов, расположенных на земельном участке (придомовой территории) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (п. 1.1. договора №11-ТО/2018 от 01 сентября 2018 года).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности за вред причиненный истцу на управляющую компанию ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района», поскольку управляющая компания является подрядной организацией и является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка представителя ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» сумму компенсации в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 210 рублей 50 копеек (233 421 рубль + 5 000 рублей х 50%).

В судебном заседании представителем ответчика                           ООО «Управляющая организация города Волгограда» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а сумма штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг № от <ДАТА>, кассовым чеком от <ДАТА>.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридической консультации, сбору информации и подбору нормативных актов, судебной практики, составлению искового заявления, определению перечня, необходимых для подачи иска документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

    Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в 10 000 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

Согласно заявлению ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 45 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы сторонами произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 834 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 233 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 210 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 834 рубля 21копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Красноармейского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

    Председательствующий:                                                      Е.В. Чурина