Мотивированное решение по делу № 02-7168/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0032-02-2023-012653-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7168/23 по иску Гириной Любови Сергеевны к Оглодину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гирина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Оглодин Е.А. о взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 01.11.2022 г. заключила договор на ремонт телефона марки Нокиа 8/3, т.к. был разбит экран, при этом телефон функционировал, работал, реагировал на касание сенсора, включался и выключался, принимал звонки. Стоимость ремонта составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок ремонта установлен до 02.11.2022 г. Телефон был приобретен истцом 30.12.2020 г. за сумма Срок ремонта был нарушен. 06.12.2022 было указано на невозможность осуществить ремонт. Денежные средства за ремонт не были возвращены, т.к. экран был заменен. До настоящего времени телефон находится у ответчика. На требование о возврате денежных средств, истцом получен отказ от ИП Оглодин Е.А. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонт телефона в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с 19.12.2022 по 07.04.2023 г. в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также двукратную стоимость телефона в связи с его порчей в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, от исковых требований не отказывалась.

Ответчик Оглодин Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, равно как и отзыв.

Суд, исследовав заключение Управления Роспотребнадзора в адрес, просившего удовлетворить требования истца частично, письменные материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2022 между ИП Оглодин Е.А. и Гириной Л.С. заключен договор №G202211-87 на оказание услуг по ремонту телефона марки смартфон Нокиа 8.3 5G, у которого был разбит телефон.

Стоимость по ремонту телефона составила сумма, что подтверждено чеком.

02.11.2022 г. ИП Оглодин Е.А. написал расписку об обязательстве доставки телефона Гириной Л.С. бесплатно по указанному истцом адресу.

Согласно выписки из ЕГРИП Оглодин Е.А. прекратил деятельность в качестве ИП с 17.02.2021.

Из объяснений истца, изложенных в иске, телефон до настоящего времени находится у ответчика, не доставлен, ремонт не осуществлен, данные на телефоне утрачены, телефон перестал включаться, при этом, ответчик отказался возвращать денежные средства, т.к. экран был заменен.

Гирина Л.С. обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, которая получена ИП Оглодин Е.А. 09.12.2022 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта и возврата телефона в размере сумма, т.к. условиями договора была установлена дата 02.11.2022 г., за период с 19.12.2022 г. по 07.04.2023 г. от цены некачественно оказанной услуги в размере сумма (8850*110*3%)

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верными, в связи с чем положен в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге, ремонт произведен не качественно, телефон не работает после замены экрана, данные удалены, телефон не возвращен, доказательств невозможности исполнения обязательств в срок и соответствующего качества суду не представлено, недостатки работ до настоящего времени не устранены, при этом, ответчиком данные недостатки не оспорены, своя позиция не представлена, поэтому считает необходимым взыскать с Оглодина Е.А. стоимость оказанных услуг в размере сумма, и неустойку в размере сумма

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном отказе в выдаче денежных средств, обращением в суд. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (8850+8850+5000) х50 %).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

30.12.2020 г. Гириной Л.С. приобретен телефон марки Нокиа 8.3 5G стоимостью сумма, что подтверждено заказом, чеком, а также выпиской по счету Гириной Л.С.

С учетом того, что телефон истцу не возвращен, не отремонтирован, вышел из строя, по причине некачественно оказанных услуг ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании двукратной цены утраченного телефона, что составляет сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма, включая требование о компенсации морального вреда (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оглодина Евгения Александровича (ИНН 504809642764) в пользу Гириной Любови Сергеевны (паспортные данные.........) денежные средства по договору оказания услуг по ремонту в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, двукратную цену утраченного телефона в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Оглодина Евгения Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

Судья Е.О. Пименова