Решение по делу № 2-1592/2015 ~ М-1162/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года                         Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И..

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/15 по иску Дроздова Д.С. к Акционерному обществу «Сибэнергоремстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибэнергоремстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В качестве оснований иска указано, что между ЗАО «Сибэнергоремстрой» и Дроздовым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном кирпичном пятиэтажном жилом доме – блок секция <Номер обезличен> на 1 этаже со строительным номером ..... общей площадью по проекту .... площадью балкона ....м. по адресу: <адрес обезличен>.

Цена договора установлена в размере ....

    Согласно условий договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее <Дата обезличена> года,а передача участнику в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

    Обязательства по оплате по договору истцом исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, а также извещением от <Дата обезличена> о перечислении в ЗАО «Сибэнергоремстрой» суммы в размере ....

    Ответчик в установленный срок своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил.

<Дата обезличена> ответчиком была получена претензия от истца об уплате неустойки.

    Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф.

В судебном заседании истец Дроздов Д.С. исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибэнергоремстрой» Сергеева Д.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что размер неустойки не соразмерен с последствиями нарушения ответчиком обязательств. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, принять во внимание то, что застройщик не имеет возможности передать квартиру Истцу, так как этому препятствует Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. Многоквартирный дом был полностью завершен строительством 27.06.2014 года АО «СЭРС» предоставило в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области извещение об окончании строительства с целью проведения итоговой проверки и получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Данное заключение является обязательным документом, на основании которого Администрация города Иркутска выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.По результатам проведенной итоговой проверки <Дата обезличена> Служба вручила застройщику Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта от <Дата обезличена> утвержденное Распоряжением № 101-ср от <Дата обезличена> года. В связи с несогласием с вынесенным решением, АО «СЭРС» оспорило его в судебном порядке.

<Дата обезличена> Арбитражный суд Иркутской области принял решение о признании незаконным решения Службы и обязал Службу устранить нарушение прав и законных интересов АО «СЭРС».Не смотря на то, что данное решение подлежит немедленному исполнению, Служба до настоящего времени его не исполнила.     <Дата обезличена> застройщик уведомил Истца о продлении сроков строительства и предложил Истцу заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик также уведомил Истца об окончании строительства многоквартирного дома.

Также полагает размер взыскиваемого морального вреда, который оценен Истцом в размере ...., завышенным и, оценивая причиненный моральный вред в таком размере, Истец злоупотребляет своим правом на компенсацию, что в совокупности не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской областиВокина М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, считает их обоснованными и законными.

Выслушав лиц, участвующихв деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ЗАО «Сибэнергоремстрой» и Дроздовым Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> на строительство однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном кирпичном пятиэтажном жилом доме – блок секция <Номер обезличен> на 1 этаже со строительным номером 3, общей площадью по проекту .... площадью балкона ....м. по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 2.2 Договора, цена квартиры составила .... рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. ..... ...., стоимость 1 кв.м. балкона составляет .... рублей.

Согласно разделу 3 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> года. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительство участнику.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судом установлено, что, имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дроздова Д.С. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно указанию ЦБ РФ от <Дата обезличена> № 2873-У ставка рефинансирования Банка России начиная с <Дата обезличена> составляет 8,25 процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, суд считает его верным.

Таким образом, за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составляет .... из расчета:

(....

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> признано незаконным решение службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № 101-ср, утвержденное <Дата обезличена> об отказе в выдаче Акционерному обществу «СибЭнергоРемСтрой» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства проборами учета используемых энергетических ресурсов.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 1 652 000 рублей, а также тот факт в период с <Дата обезличена> ответчиком не получено на разрешение на ввод в эксплуатацию по независящей от него причине в связи с обжалованием решения службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен>.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ....

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик на протяжении восьми месяцев не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: