Решение по делу № 12-10/2016 от 05.08.2016

М № 12-10/16

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года                              село Суг-Аксы                  

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной А.К., с участием заместителя прокурора Сут-Хольского района Кужугета Р.Г., начальника УУП ОУУП и ПДН ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ондара Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Сут-Хольского района Кужугета Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Сут-Хольского района проведена проверка соблюдения законодательства об административных правонарушениях в ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», в ходе которой выявлено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 600 рублей. Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, имущественное положение и т.д.). Данное требование закона не соблюдено. В постановлении об административном правонарушении № 549 от 29.07.2016 года указано, что 29.07.2016 года, около 20 часов 30 минут, гр. ФИО1, находился в общественном месте возле <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, был одет в грязную верхнюю одежду, передвигался с нарушением координации движений, оскорблял своим пьяным видом человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Проверкой установлено, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства совершения правонарушения. В материалах по данному делу отсутствуют конкретные сведения (объяснения свидетелей, копия паспорта и т.д.), подтверждающие наличие в действиях указанного гражданина признаков состава административного правонарушения, а лишь доказывается рапортом УУП ПП № 2 и объяснением ФИО1 В нарушение требований КоАП РФ, при рассмотрении дела, надлежащим образом не установлено лицо, совершившее противоправное действие. Таким образом, и.о. прокурора района Кужугет Р.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 549 от 29.07.2016 года о наложении на ФИО1 административного наказания ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 600 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора района Кужугет Р.Г. поддержал протест по указанным в нем основаниям. Просит отменить постановление об административном правонарушении № 549 от 29.07.2016 года в отношении ФИО1.

Начальник УУП ОУУП и ПДН ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ондар Е.Д. не согласившись с протестом заместителя прокурора, просил отказать в удовлетворении протеста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него не поступало заявлений и ходатайств.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассматривает в его отсутствии.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии по ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, имущественное положение и т.д.).

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления об административном правонарушении № 549 от 29.07.2016 года в отношении ФИО1 следует, что 29.07.2016 года, около 20 часов 30 минут, гр. ФИО1, находился в общественном месте возле <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, был одет в грязную верхнюю одежду, передвигался с нарушением координации движений, оскорблял своим пьяным видом человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана рапортом УУП ПП № 2 Донгака А.С., иные доказательства не имеются.

Смягчающими обстоятельствами указаны признание вины и раскаяние. Отягчающим обстоятельством указано привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности.

В резолютивной части постановления указано: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, повергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Копию данного постановления ФИО1 получил лично 29.07.2016 года, что подтверждается его подписью.

В материалах по данному делу имеются рапорт начальника ОУУП и ПДН ПП № 2 Донгака А.С., согласно которому 29.07.2016 года, в 20 часов 30 минут, во время несения службы в с.Суг-Аксы, возле <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения находился гражданин, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя, был одет в грязную верхнюю одежду, передвигался с нарушением координации движений, оскорблял своим пьяным видом человеческое достоинство и общественную нравственность, который доставлен в ПП № 2, личность его установлена через ИБД-р как ФИО1, протокол о доставлении ФИО1 в ПП № 2, протокол об административном задержании ФИО1, письменное объяснение самого ФИО1, в котором указан лишь тот факт, что он употреблял спиртное и опьянел, не смог ходить по <АДРЕС>, в котором отсутствуют сведения о том, где его задержали, какое состояние у него было, т.е. конкретные сведения совершения данного правонарушения, также имеются сведения ИБД-регион на ФИО1

Из письменного объяснения начальника УУП ОУУП и ПДН ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ондара Е.Д. следует, что при привлечении правонарушителя к административной ответственности, его личность устанавливается через ИБД-регион, со слов правонарушителя устанавливается его ФИО, дата рождения, через ИБД-регион устанавливается информация о документе, удостоверяющего личность, ранее привлекался ли лицо к административной ответственности, в постановлении об административном правонарушении в графе документ, удостоверяющий личность, данные указываются из сведений, полученных через ИБД-регион.

Кроме того, в материалах отсутствуют документы, удостоверяющие личность гражданина ФИО1

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 07.07.2016) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", утверждено Положение о паспорте гражданина РФ, согласно п.1 которого, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из чего следует, что документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации, а не сведения ИБД-регион.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УУП отделения УУП и ПДН ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Донгаком А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 549 от 29.07.2016 года в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, из представленных материалов дела видно, что по делу об административном правонарушении не имеется доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. не установлена виновность лица в совершении данного административного правонарушения, не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что является не соблюдением требований ст.26.1 КоАП РФ. Выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Из чего следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене и прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Протест и.о. прокурора Сут-Хольского района Кужугета Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное УУП отделения УУП и ПДН ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Донгаком А.С. № 549 от 29.07.2016 года в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Сут-Хольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года (17, 18 сентября – выходные дни).

Председательствующий                         Ондар Э.Д-С.