Решение по делу № 33-1361/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1361/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард «Жемчужина» в пользу ООО «Жилье-2012» задолженность по арендной плате в размере 47 970 рублей, неустойку            в размере 43 253 рубля.

Взыскать с ООО «Ломбард «Жемчужина» в пользу ООО «Жилье-2012» государственную пошлину в размере 2 937 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» Липовцева А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (далее      - ООО «Жилье-2012» либо истец) обратилось в суд с иском                                               к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Жемчужина» (далее - ООО Ломбард «Жемчужина»), Суслову Ю.С. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года между ООО «Жилье-2012» и ООО Ломбард «Жемчужина»         был заключен договор № 39 тм/16 аренды нежилого помещения, площадью       <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой из расчета 1 500 руб. за 1 кв.м., включая стоимость коммунальных услуг и пользование имуществом, находящимся в данном помещении. По утверждению истца,                     указанный ответчик в течение длительного периода времени систематически допускал просрочки внесения платы за аренду данного имущества,                                 в результате чего ООО «Жилье-2012» в адрес ООО Ломбард «Жемчужина» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанной сделки                              в одностороннем порядке. Поскольку задолженность ООО Ломбард «Жемчужина» на 01.02.2018г. составила 47 970 руб. и данный ответчик                         в соответствии с пунктом 5.5. договора обязался за несвоевременное внесение арендной платы уплачивать неустойку в размере 0,5 %                                         от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом учредитель указанного ответчика – Суслов Ю.С., как поручитель, выданной                                 им 01 февраля 2018 года распиской взял на себя обязательства погасить задолженность в размере 70 200 руб. в срок до 20.02.2018г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды                             в размере 47 970 руб., неустойку в сумме 22 230 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. Кроме того, истец                              ООО «Жилье-2012» просил взыскать с ООО Ломбард «Жемчужина» неустойку в сумме 21 293 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Жилье-2012» Липовцев А.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства                         в отсутствие ответчика Суслова Ю.С. и представителя ответчика                            ООО «Ломбард «Жемчужина».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Жилье-2012», действующее в лице представителя Липовцева А.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Липовцев А.Н.                         не соглашается с выводом суда о том, что расписка Суслова Ю.С.                               от 01.02.2018г. не содержит существенных условий договора поручительства, так как данная расписка соответствует требованиям действующего законодательства. По утверждению Липовцева А.Н., указанная расписка содержит сведения о должнике, кредиторе, поручителе, а также ссылку                       на номер и дату договора, на основании которого возникло обязательство должника, в расписке определены пределы ответственности поручителя                           и сроки исполнения принятых на себя обязательств, при этом расписка – поручительство принято директором ООО «Жилье-2012» Савиновым Д.З.,                о чем свидетельствует подпись последнего. По мнению Липовцева А.Н., поскольку в данной расписке не указано на субсидиарную ответственность                      Суслова Ю.С., истцом правомерно предъявлено требование о взыскании                    с обоих ответчиков солидарно задолженности    по договору аренды                            имущества в пределах объема ответственности поручителя Суслова Ю.С. –                                  70 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Жилье-2012»                                 к ответчику Суслову Ю.С. о солидарном взыскании с ООО Ломбард «Жемчужина» задолженности, суд первой инстанции исходил из того,                                  что предъявленная истцом расписка Суслова Ю.С. от 01 февраля 2018 года не является договором поручительства по договору № 39 тм/16 аренды нежилого помещения, заключенного 08.09.2016г. между ООО «Жилье-2012» и ООО Ломбард «Жемчужина», поскольку указанная расписка                         не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для такого вида сделок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признает                  их правильными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах                                        как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также        все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся                           к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло                          или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из смысла приведенных законоположений следует, что существенными условиями договора поручительства являются сведения                          о лице, за которого выдается поручительство и сведения об обязательстве,       по которому предоставлено поручительство.

Таким образом, в договоре поручительства должна содержаться отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, либо такие условия обеспеченного обязательства, в которых оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством. При отсутствии таких условий договор поручительства не может быть признан заключенным             (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42                        «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Между тем, предъявленная ООО «Жилье-2012» копия расписки                              Суслова Ю.С. от 01.02.2018г. не содержит сведений об обязательстве                        ООО Ломбард «Жемчужина», в обеспечение которого выдана расписка,                      так как в расписке не указано на то, какое имущество и на какой срок предоставлено истцом по договору аренды, за какую плату и сроки                                ее внесения, а также какая ответственность предусмотрена в случаях нарушения ООО Ломбард «Жемчужина» сроков внесения арендной платы (л.д. 25).

Утверждения ООО «Жилье-2012» в апелляционной жалобе о том,                     что в выданной Сусловым Ю.С. 01 февраля 2018 года расписке имеется отсылка на договор аренды, судебная коллегия находит надуманными, поскольку спорный договор аренды имеет номер № 39 тм/16, тогда как                                                в расписке указано на взятие Сусловым Ю.С. обязательств по погашению задолженности ООО Ломбард «Жемчужина» по договору аренды № 39                      (л.д. 20-23, 25).

При таких обстоятельствах, данная расписка к числу заключенных договоров поручительства не относится, а потому законных оснований                    для удовлетворения исковых требований к Суслову Ю.С. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, оригинала расписки ответчика Суслова Ю.С.                                      от 01.02.2018г. истцом не предъявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления ООО «Жилье-2012» к данному ответчику.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что расписка Суслова Ю.С.                               от 01.02.2018г. содержит все существенные условия договора поручительства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области        от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» –                  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: