Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2015 ~ М-433/2015 от 04.06.2015

Дело №2(1)-535/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Дороненковой О.А.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

              11 августа 2015 года

гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов <адрес> области, Управления Федерального казначейства по <адрес> области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор по ч.3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, согласно которого ФИО1 признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Приговор <адрес> районного суда вступил в законную силу. В приговоре указано, что в результате противоправных действий ФИО1 незаконно изъял и обратил в свою пользу денежные средства государственного бюджета в общей сумме 554 000 руб., то есть умышленными противоправными действиями ФИО1 государственному бюджету Российской Федерации - <адрес> области в лице Министерства сельского хозяйства <адрес> области причинен имущественный ущерб в сумме 554 000 руб. В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> области денежные средства в сумме 554 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Министерство финансов <адрес> области и Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования и просил суд изменить процессуальное положение Министерства финансов <адрес> области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> области с указанием их процессуального положения как истцы и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 554 000 руб., распределив их: в пользу субъекта РФ в лице Министерства финансов <адрес> области в сумме 304 534 руб., в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> области в сумме 249 466 руб. (л.д. 60-61).

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержала, просил иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 43).

Третье лицо ФИО11 полагала, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание Министерство финансов <адрес> области, Управление Федерального казначейства по <адрес> области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска - Министерство сельского хозяйства <адрес> области своих представителей не направили.

Представитель Министерства финансов <адрес> области по доверенности ФИО4 в отзыве на иск указала, что Министерство финансов <адрес> области, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении <адрес> межрайонного прокурора в защиту интересов субъекта РФ – <адрес> области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в рамках областной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров в <адрес> области» на ДД.ММ.ГГГГ, считает их обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Также указала, что просит провести судебное заседание без участия представителя Министерства (л.д. 69-71, 98-99).

В отзыве на иск представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> области по доверенности ФИО5 указал, что Управление Федерального казначейства по <адрес> области как представитель Министерства финансов Российской Федерации на основании соответствующей доверенности и совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление прокурора <адрес> района о взыскании с ФИО1 денежных средств в доход федерального бюджета в размере 554 000 руб. сообщает, что просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства, в вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д. 74-77).

В отзыве на иск министр сельского хозяйства <адрес> области ФИО6 исковые требования <адрес> межрайонного прокурора поддержал, полагает, что иск прокурора подлежит удовлетворению полностью (л.д. 86-87)

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Министерства финансов <адрес> области, Управления Федерального казначейства по <адрес> области и Министерства сельского хозяйства <адрес> области.

Суд, выслушав прокурора ФИО3, ответчика ФИО1, третье лицо ФИО11, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ – хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере и ему, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В приговоре указано, что преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная, что одним из условий предоставления гранта является факт регистрации претендента на его получение в качестве ИП – главы КФХ не ранее 12 месяцев до дня подачи заявки в конкурсную комиссию, ФИО1, осознавая, что лично претендовать на получение гранта не может, решил получить денежные средства гранта в свою собственность путем обмана. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, ФИО1, предложил зарегистрироваться в качестве ИП главы КФХ своей жене ФИО11, которая фактически предпринимательством не занималась и имела официальное место работы в учреждении связи, планируя в дальнейшем подать от ее имени заявку на получение гранта в конкурсную комиссию. При этом о своих действительных намерениях ФИО1 свою жену ФИО11 в известность не ставил.

С целью придания вида правомерности сделок, стороной по которым выступала ФИО11, соблюдения условий получения гранта и дальнейшего обращения денежных средств, полученных по гранту, в свою собственность, ФИО1 решил привлечь к реализации своего преступного умысла работающую у него по найму оператором свиноводства ФИО7, которой не сообщил о своих истинных намерениях, убедил зарегистрировать на ее имя юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью.

После регистрации ИП глава КФХ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя своего мужа ФИО1 доверенность на ведение дел от ее имени. Заявка на получение ИП главой КФХ ФИО11 денежного гранта из средств государственного бюджета была подана в конкурсную комиссию Министерства сельского хозяйства <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения конкурсной комиссией данной заявки и документов в ее обоснование, принято решение о выделении ИП главе КФХ ФИО11 денежного гранта в размере 1 214 000 руб., о чем между ИП главой КФХ ФИО11 и Министерством сельского хозяйства <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор №733, который предусматривал внесение для реализации представленного бизнес-плана помимо средств гранта, 169 400 руб. собственных средств ИП главой КФХ ФИО11

Во исполнение данного договора Министерством сельского хозяйства <адрес> области на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО11, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 285 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 715 руб.

В целях реализации своего умысла ФИО1 изготовил от имени ФИО7 решение от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>» с возложением обязанностей генерального директора данного юридического лица на себя (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № назначил на должность исполнительного директора общества ФИО7 и в этот же день оформил на ее имя доверенность о представительстве интересов общества, совершении сделок и подписании документов от имени общества.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 изготовил решение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества, согласно которого единственный учредитель общества ФИО7 безвозмездно передала на баланс общества пять единиц навесных с/х агрегатов, общей суммарной стоимостью 685 900 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в качестве генерального директора общества, издал от своего имени приказ № о принятии к бухгалтерскому учету общества навесных с/х агрегатов на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил от имени единственного учредителя общества ФИО7 решение об одобрении сделки по отчуждению обществом имущества: плуга, картофелесажалки, картофелекопателя, культиватора, культиватора – гребнеобразователя, по еще более завышенным ценам, по отношению к балансовой стоимости. Общая суммарная стоимость при принятии решения об их отчуждении составила 723 400 руб. Данная сумма полностью соответствовала ценам, указанным ФИО1 в плане расходования средств полученного ИП главой КФХ ФИО11 гранта на приобретение навесных сельхозагрегатов. При этом, указанные агрегаты, являясь не новыми, имели фактическую суммарную стоимость только 151 465 руб.

Оформленные между обществом и ИП главой КФХ ФИО11 договоры от ДД.ММ.ГГГГ № - № на продажу обществом ИП глава КФХ ФИО11 плуга, картофелесажалки, картофелекопателя, культиватора, культиватора – гребнеобразователя на общую сумму 723 400 руб. предоставлены в Министерство сельского хозяйства <адрес> области в качестве обоснования расходования гранта, полученного ИП главой КФХ ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО11, следуя указаниям своего мужа ФИО1 и добросовестно заблуждаясь относительно его действительных намерений, перечислила на расчетный счет Общества имеющиеся на ее расчетном счете денежные средства гранта в общей сумме 554 000 руб.

В эти же дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором Общества, перечислил полученные от ИП главы КФХ ФИО11 денежные средства гранта в общей сумме 550 000 руб. на свой расчетный счет в качестве ИП главы КФХ ФИО1, в результате чего установил над незаконно изъятыми денежными средствами государственного бюджета фактическое противоправное владение и получил реальную возможность распорядиться чужими имуществом по своему усмотрению.

В продолжение реализации выше указанного преступного умысла ФИО1, действующая добросовестно ФИО11 по указанию своего мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поместила на свой расчетный банковский счет денежные средства в сумме 121 000 руб. из числа возвращенных ее мужу из Общества денежных средств гранта, якобы как свои собственные, придав тем самым видимость соблюдения условий предоставления гранта в части вложения в приобретение техники собственных средств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ ФИО11 перечислила денежные средства в сумме 121 400 руб. на расчетный счет Общества в качестве оплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ею и Обществом договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором Общества и продолжая реализовывать свой преступный умысел, перечислил полученные от ИП главы КФХ ФИО11 денежные средства гранта в сумме 125 000 руб. на свой личный расчетный счет в качестве ИП главы КФХ ФИО1, в результате чего установил над незаконно изъятыми им денежными средствами государственного бюджета фактическое противоправное владение и получил реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. При этом в качестве обоснования перечисления денежных средств в общей сумме 554 000 руб. с расчетного счета Общества на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 были указаны договора купли-продажи поголовья свиней №7-№14, датированные ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, поскольку фактически животные ФИО1 Обществу не продавались и в собственность Общества не поступали.

В результате указанных действий ФИО1 незаконно изъял и обратил в свою пользу денежные средства государственного бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес> области в общей сумме 554 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда указано, что судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подробное приведение в приговоре суда способа хищения ФИО1 денежных средств гранта путем изготовления ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества от имени ФИО7 на баланс ООО «<данные изъяты>» и подготовки договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствуют о том, что судом установлено приобретение ФИО8 указанного имущества на деньги гранта. Напротив, приговором суда установлено, что ФИО11 предпринимательской деятельностью не занималась, документы от ее имени подготавливались осужденным, а свидетель ФИО7 не имела сельхозагрегатов, которые могла бы передать на баланс ООО «<данные изъяты>» и впоследствии продать ФИО11

Судебная коллегии по уголовным делам Калужского областного суда пришла к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

На основании норм части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт незаконного незаконно изъятия и обращения ФИО1 в свою пользу денежных средств государственного бюджета в общей сумме 554 000 рублей суд считает доказанным.

Доводы ответчика ФИО1, что изложенные в исковом заявлении <адрес> межрайонного прокурора обстоятельства, являются обстоятельствами, установленными следствием и они не совпадают с теми обстоятельствами, которые были установлены приговором суда, суд находит не состоятельными, поскольку именно приговором Кировского районного суда Калужской области от 04 февраля 2015 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 07 апреля 2015 года была установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб средствам государственного бюджета.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер причиненного государственному бюджету ответчиком ФИО1 материального ущерба в размере 554 000 руб. был установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд считает, что требования прокурора, предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором о предоставлении начинающему фермеру гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 получила грант в размере 1 214 000 руб., в том числе из средств федерального бюджета 546 715 руб. (что составляет 45,03% общей суммы гранта), из средств областного бюджета – 667 285 руб. (что составляет 54,97% общей суммы гранта) (л.д. 8-10).

В связи с изложенным взысканные у ФИО1 денежные средства (554 000 руб.) должны быть направлены: 54,97% взысканной суммы гранта в размере 304 534 руб. на счет областного бюджета и 45,03% взысканной суммы гранта в размере 249 466 руб. на счет федерального бюджета соответственно.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Кировский межрайонный прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на предъявление в суд настоящего иска, суд находит не состоятельными.

Согласно норм части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку действиями ответчика причинен ущерб бюджету Российской Федерации, которая участвовала в деле в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> области и бюджету <адрес> области – как субъекту Российской Федерации, который принимал участие в деле в лице Министерства финансов <адрес> области, Кировский межрайонный прокурор имел основания и полномочия обратиться в суд с настоящим иском.

Постановлением о применении акта об амнистии и прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа было прекращено.

Однако, прекращение исполнительного производства по взысканию с ФИО1 уголовного штрафа в силу акта о применении амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, не свидетельствует об освобождении ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 740 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <адрес> межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов <адрес> области денежные средства в размере 304 534 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> области денежные средства в размере 249 466 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 8 740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:              А.А. Балашов

Решение судом в окончательной форме принято 14 августа 2015 года.