Мотивированное решение по делу № 02-0481/2023 от 15.11.2022

№ 2-481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-481/2023 по иску Рощина Владимира Николаевича к Кириллову Николаю Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

установил:

Рощин В.Н. обратился 13.10.2022 в суд с требованиями к Кириллову Н.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Просил суд взыскать с Кириллова Николая Борисовича в его пользу компенсацию за нарушение исключительного авторского права на создаваемое аудиовизуальное произведение искусства документальный фильм «Игра жизни» в сумме сумма , обязать ответчика указать Рощина Владимира Николаевича в финальных титрах аудиовизуального составного произведения искусства документального фильма «Игра жизни» в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера; обязать фио восстановить название и хронометраж 65 минут аудиовизуального составного произведения документального фильма «Игра жизни», посредством внесения технических изменений в аудиовизуальное составное произведения искусства - документальный фильм под рабочим названием «Герои» и взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в сумме сумма .

Позже истец уточнил иск, отказавшись от требований к Ответчику об обязании указать Истца в финальных титрах документального фильма «Игра жизни» в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера и восстановить название, а также об обязании Ответчика восстановить название и хронометраж 65 минут аудиовизуального составного произведения документального фильма «Игра жизни», посредством внесения технических изменений в аудиовизуальное составное произведения искусства - документальный фильм под рабочим названием «Герои».

Окончательно просил суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права на создаваемое аудиовизуальное произведение искусства документальный фильм «Игра жизни» в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивировал тем, что решением Коптевского районного суда адрес от частично удовлетворены требования истца и с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма - как задолженность заказчика по договору с режиссером-постановщиком от 26 ноября 2016 г. № 03/11-2016. Поскольку исключительные авторские права им не передавались заказчику, однако последний присвоил без законных на то оснований и использовал результат интеллектуальной деятельности фио

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом , обеспечил явку представителя фио, который уточненный иск поддержал и просил суд взыскать с фио денежные средства в качестве компенсации.

Ответчик также в заседание не явился, однако обеспечил явку представителя фио, который иск не признал, просил в требованиях Рощину В.Н. отказать как необоснованных, а также применить последствия пропуска истцом срока давности по требованиям имущественного характера.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит требования фио не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Коптевского районного суда адрес от 27.04.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 установлено, что 26 ноября 2016 года между режиссером Рощиным В.Н. и заказчиком ООО «Кино Культ» заключен Договор №03/11-2016 с режиссером-постановщиком.

25 декабря 2016 года между Истцом Кирилловым Н.Б., Ответчиком Рощиным В.Н. и ООО «Кино Культ» заключено Соглашение о передаче договора, согласно которому Первоначальный Заказчик (ООО «Кино Культ») с согласия фио (Режиссера), передал фио (Новый Заказчик) все права и обязанности по Договору в полном объеме. До момента передачи прав и обязанностей Новому Заказчику, Первоначальный Заказчик перечислений в адрес Режиссера по Договору не производил (п. 2.4. Соглашения).

В Соответствии с условиями договора (п. 2.1., п. 4.1., п. 8.1.) Рощин В.Н. обязался осуществить постановку Фильма «Игра жизни» (аудиовизуальное произведение (п. 1.1.2 Договора)) и передать исключительные права на него ООО «Кино Культ», в срок по 15 августа 2017 года, за вознаграждение Режиссера за создание Фильма по договору в размере сумма.

Пунктом 6 Договора (Передача исключительных прав) установлено, что передача исключительных прав на Фильм, на создаваемый по настоящему Договору, означает отчуждение в полном объеме в пользу Заказчика исключительных прав, включая смежные с ними права (право на постановку Фильма), принадлежащие Режиссеру.

11 октября 2017 года Рощин В.Н. передал Кириллову Н.Б. рабочую версию фильма на флэш-носителе, продублировал, отправив ссылку на фильм на электронный ресурс «Ютьюб».

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Обязательства по выплате остальной части гонорара (вознаграждения режиссера) за финальные этапы работы по договору, а также затраченные на съемочный процесс Рощиным В.Н. личные денежные средства Кириллов Н.Б. не исполнил.

15 октября 2019 года в адрес фио от фио поступила Претензия в связи с неисполнением договора с режиссером-постановщиком.

Ссылаясь на п. 13.1. Договора, ст.ст.15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик потребовал выплаты убытков в размере 3 505 000 в связи с неисполнением договора по исполнению фильма.

Из содержания претензии истца усматривается что Кирилловым Н.Б. было выплачено сумма исполнителю ИП фио за завершение работ по оказанию услуг в рамках заключенного между Кирилловым Н.Б. и ИП фио Договора от 22 мая 2018 г. № 50, в соответствии с которым Исполнитель по поручению фио обязуется оказать услуги по постпроизводству оригинального аудиовизуального произведения - неигрового документального телефильма под рабочим названием «Герой» и передать на условиях отчуждения, предусмотренных настоящим Договором, исключительное право на Фильм, а Кириллов Н.Б. обязуется принять Фильм и исключительное право на него и оплатить его в сумме сумма.

В качестве подтверждения реальности выполнения ИП фио принятых обязательств Кириллов Н.Б. направил в адрес ответчика копии Счета на оплату от 28 мая 2018 г. № 21 на сумму сумма (аванс) и Платежного поручения от 29 мая 2018 г. № 73907.

В нарушение пункта 3.3. Договора от 26.11.2016 г., а также пункта 2.1. Соглашения от 25.12.2016 г. Кириллов Н.Б. как Заказчик обязался в финальных титрах Фильма «Игра жизни» указать фио в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера. Однако указанное обязательство Кирилловым Н.Б. выполнено не было.

Как следует из предоставленных стороной ответчика материалов, Кириллов Н.Б. самостоятельно использовал весь отснятый видеоматериал съемочной группы фио в целях создания фильма под иным названием «Герой» с уменьшенным хронометражем.

В соответствии с пунктом 3.3. «Гарантии сторон» Договора, заключенного между Кирилловым Н.Б. и ИП фио стороны гарантируют, что обладают всеми правами и полномочиями для заключения настоящего Договора и выполнения принимаемых на себя обязательств, что они не заключили соглашений с третьими сторонами, которые были бы не совместимы с положениями настоящего Договора или смогли бы ограничить или воспрепятствовать использованию предоставляемых по нему прав, и что эти права не станут предметом каких-либо ограничений.

Рощин В.Н. посредством электронной переписки сообщил Кириллову Н.Б. о своем несогласии с недобросовестным отношением заказчика к исполнению своих обязательств по договору, указал на недопустимость использования рабочей версии документального фильма в финальной редакции ИП фио в своих коммерческих интересах, напомнил о размере невыплаченных по договору средств исполнителю в качестве гонорара.

26.12.2019 Кирилловым Н.Б. во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес фио направлено исковое заявление о расторжении договора и взыскании с ответчика сумма, в том числе: сумма суммы основного долга и начисленных процентов в сумме сумма, подтверждаемых расписками фио от 05.07.2017, 05.07.2017, 16.05.2017, 28.09.2017, 28.09.2017, 05.04.2017, 21.03.2017, 26.11.2016 на суммы сумма , сумма , сумма , сумма сумма , сумма , сумма и сумма, соответственно .

Из содержания расписки от 26.11.2016 следует, что в качестве гонорара, предусмотренного пунктами 8.1. и 8.2. Договора, режиссеру Рощину В.Н. выплачено сумма. Остальные же денежные средства, получаемые Рощиным В.Н. от фио по распискам принимались ответчиком во исполнение п. 3.2 Договора, то есть в качестве целевых средств на организацию съемок и производство фильма, в том числе для выплаты заработной платы членам съемочной бригады.

Рощиным В.Н. выдавалась расписка от 28.04.2017 за получение гонорара в сумме сумма

Таким образом, Кириллов Н.Б. выплатил Рощину В.Н. денежные средства в сумме сумма при том, что в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 за соответствующие этапы производства кинофильма Кириллов Н.Б. обязан был выплатить сумма.

фио, как продюсером фильма в целях организации создания фильма без учета части причитающегося режиссеру Рощину В.Н. в соответствии с пунктом 8.1. Договора гонораром было затрачено сумма.

Указанная сумма денежных средств была израсходована на мероприятия, непосредственно связанные с созданием Фильма, что подтверждается отчетной таблицей расходов на производство фильма «Игра жизни».

К созданию как рабочего материала к фильму, так и организации монтажа картины отношение имеет только Рощин В.Н., исполнивший свои обязательства по договору от 26.11.2016 в объеме, превышающим количество оплаченных стороной заказчика этапов создания фильма.

Рощин В.Н. в установленные договором сроки, несмотря на прекращение финансирования заказчиком съемочного процесса и уклонения от уплаты части гонорара режиссеру продолжил съемки, подготовил рабочую версию фильма до степени «предмастер» и передал ее Кириллову Н.Б., который, несмотря на одобрительное отношение фио к материалу, передал его по договору от 22.05.2018 ИП фио для окончательной постобработки по цене заказа существенно ниже по сравнению с условиями неисполненного заказчиком договора с Рощиным В.Н.

Так, в соответствии с п.8.1 договора общий размер вознаграждения Режиссера за создание по договору Фильма и передачу исключительных прав составлял сумма

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что во исполнение условий договора п. 8.1 фио Н,Б. уплатил Рощину В.Н. в качестве гонорара за создание фильма сумма + сумма (недоплата за этап съемок сумма), а всего сумма

Пункты договора 8.2.3 на сумму сумма и п. 8.2.2. на недоплаченную сумму сумма Кирилловым Н.Б. не выполнены при том, что Рощиным В.Н. как режиссером фильма исполнены обязательства по организации съемки, передачи заказчику рабочей версии фильма предитога (предмастер) Фильма.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии задолженности у фиоБ перед исполнителем в размере сумма , а также процентов за пользование денежными средствами .

Как следует из настоящего искового заявления и пояснений представителя истца, Рощин В.Н. просит суд удовлетворить его требования, ссылаясь на факт нарушения исключительного авторского права на создаваемое аудиовизуальное произведение искусства документальный фильм «Игра жизни».

Однако суд находит, что требования в заявленной Рощиным В.Н. формулировке не могут быть удовлетворены, поскольку формулировка «исключительные авторские права» не соответствует положениям гражданского законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Дефиниция «исключительное авторское право» ранее использовался в Законе РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Закон утратил силу 31.12.2007 года.

С момента прекращения действия Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере интеллектуальной деятельности, данная формулировка не используется (в ходе развития российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности законодатель полностью отказался от использования формулировки «исключительные авторские права», т.к. данной формулировкой смешиваются исключительные (имущественные) права и личные права, которые могут принадлежать разным лицам).

В соответствии со ст.1226 ГК РФ интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности подразделяются на три группы:

- исключительное право (является имущественным правом);

- личные неимущественные права;

- иные права (третья группа интеллектуальных прав), в которую входят право

следования, право доступа и другие, в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Право может быть может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленных законом.

Личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы, принадлежат только автору произведения.

И в ранее полученной ответчиком претензии, и в поданном иске истец заявляет требования о взыскании компенсации за нарушение права на авторство (пп.2 п.2 ст. 1255 ГК РФ), которое является личным неимущественным правом.

Согласно п.1 ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с п.2 ст.1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случаях нарушения положений п.2 ст.1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ (п.3 ст.1300 ГК РФ).

Правом предъявления требований о возмещении убытков истец не воспользовался.

С учетом изложенного, рассматриваемые судом требования истца основаны на доводах о нарушении права на авторство (пп.2 п.2 ст.1255, ст.1226 ГК РФ), которое является личным неимущественным правом (а не исключительным (имущественным) правом).

Формировка, использованная истцом при описании требований в исковом заявлении не соответствует положениям ГК РФ и допускает смешивание личного неимущественного права автора с исключительным (имущественным) правом, которое принадлежит другому лицу (правообладателю).

Правообладателем (лицом, которому принадлежат исключительные права на фильм «Игра жизни») является ответчик Кириллов Н.Б., поскольку решением суда его понудили исполнить условия договора от 26 ноября 2016 г. № 03/11-2016 перед Рощиным В.Н. – в соответствии с требованиями фио, заявленными по делу 2-884/2021.

Поскольку Кириллов Н.Б. исполнил (принудительно) условия договора, пользование им в дальнейшем результатами интеллектуальной деятельности фио нельзя признать незаконным, та как судебными решениями подтверждены правомочия фио на приобретение исключительных прав на фильм «Игра жизни» в соответствии с условиями договора с режиссером-постановщиком №03/11-2016 от 26.11.2016, а именно: В соответствии с условиями Договора: режиссер фильма обязался (пункт3.1.): - лично и добросовестно выполнять свои обязательства по настоящему по настоящему Договору; - передать фильм, а также передать в полном объеме исключительные права на Фильм (постановку Фильма), в порядке установленном Договором;- при создании Фильма не нарушать исключительные права третьих лиц и не использовать какие-либо результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц без соответствующего разрешения законного правообладателя; Пунктом 6 Договора (Передача исключительных прав) установлено, что передача исключительных прав на Фильм, на создаваемый по настоящему Договору, означает отчуждение в полном объеме в пользу Заказчика исключительных прав, включая смежные с ними права (право на постановку Фильма), принадлежащие Режиссеру.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что именно Кириллов Н.Б. является лицом, которому принадлежат исключительные права на фильм «Игра жизни» («правообладателем» из положений ст.1229 ГК РФ).

Таким образом, не соответствующие положениям гражданского законодательства требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске Рощиным В.Н. срока давности.

Суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании компенсации на основании пп.1 п.2 ст.1301 ГК РФ имеют исключительно имущественный характер (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», ранее п.43.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К требованиям имущественного характера применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Истец фио узнал, либо должен был узнать о нарушении своих авторских прав в августе 2018 года при проведении совместного просмотра версии фильма «Герои» в загородном доме ответчика фио при участии героя фильма фио, - обстоятельства которого (совместного просмотра) установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, все действия, с которыми истец связывает требования о выплате компенсации, были совершены еще в 2018 году.

На дату предъявления иска (13.10.2022) трехгодичный срок давности предъявления требований о взыскании компенсации истек (прошло более 4-х лет).

На протяжении периода времени с августа 2018 года до 02.11.2022 года у истца имелось достаточно времени и возможностей для предъявления имущественных требований, однако по неизвестным суду причинам выполнено этого стороной истца не было.

Прекращение обязательства по истечении установленного законом срока давности является законным интересом ответчика, подлежащим судебной защите.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исчисление сроков на предъявление требований о выплате компенсации необходимо исчислять с даты, когда автору стало известно (или должно было стать известно) о свершении нарушений, предусмотренных п.2 ст.1300 ГК РФ, а не с даты, когда автор узнал, как он полагает, о нарушении целостности произведения.

Факт отсутствия информации об авторском праве должен был стать известен истцу в августе 2018 года, при просмотре фильма «Герои», изготовленного фио в результате переработки материалов Фильма «Игра Жизни».

Доводы истца о том, в какой момент он узнал о переработке фильма, для исчисления сроков по имущественным требованиям о взыскании компенсации на основании ст.1301 ГК РФ правого значения не имеют, суд указанные доводы во внимание не принимает.

В отличии от имущественных требований, личные неимущественные права автора носят бессрочный характер, сроки давности по таким требованиям не исчисляются.

Таким образом, ссылки истца на то, когда он узнал об обстоятельствах состоявшейся переработки, на исчисление сроков по требованиям о выплате денежной компенсации повлиять не могут.

Таким образом, в иске Рощину В.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рощина Владимира Николаевича к Кириллову Николаю Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права – отказать в полном объеме.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский городской суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.