Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-266/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000583-63

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

                                               З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                          27 мая 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрова Сергея Владимировича к Норицину Максиму Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Каюров С.В. обратился в суд с иском к Норицину М.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94344 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 846 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего /-/ под управлением ответчика. Виновником ДТП является Норицин М.В., так как он нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан причинены механические повреждения. Для производства экспертизы поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра специалистом транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 94 344 рубля. Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Норицина М.В., так как он является виновником ДТП, а его ответственность по ОСАГО не застрахована. Помимо этого, расходы по оплате услуг специалиста, направлению телеграммы полагает также подлежащим с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Редькина Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование привела те же доводы.

Ответчик Норицин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», а также публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Сведений об уважительных причинах неявки ответчика в суд, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, возражений по существу иска не представлено.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего /-/ под управлением ответчика. Автомашине истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, правый подкрылок (л.д. 10).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства является Каюров С.В. (л.д. 8-9).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является /-/ В момент ДТП автомобилем управлял Норицин М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, следовательно, возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключена.

В связи с этим истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 94344 рубля, с учетом износа – 74200 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей (л.д. 11-50).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения. При этом, указанная норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлено заключение об оценке, с расчетом стоимости ремонта без учета износа. Бремя опровержения того факта, что в расчете учтены без износа детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене, лежит на ответчике. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного представленным в материалы дела заключением, согласно которому стоимость ремонта составит 94344 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправлению телеграммы ответчику в сумме 846 рублей, госпошлины в размере 3029 рублей подтверждены документально (л.д. 7, 26, 51). Поскольку суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения требования Каюрова С.В., то с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в его пользу подлежит взысканию 6 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, расходы на отправление телеграммы в размере 846 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3029 рублей, поскольку предметом иска являлись требования материального характера, а размер государственной пошлины исчислен из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каюрова Сергея Владимировича к Норицину Максиму Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Норицина Максима Владимировича в пользу Каюрова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 344 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 846 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей, а всего 104 219 (сто четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                   В.В. Мальцева