Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2016 ~ М-2041/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3333/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухой Н.Г. к Ковалеву В.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сухая Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Ковалева В.М. долга по договору займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2017 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2015 года между Сухой Н.Г. и Ковалевым В.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., а ответчик обязался в срок до **.***. 2016 года вернуть сумму займа.

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Саблук И.Д. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, просил о взыскании с ответчика суммы основного долга и заявленных в иске судебных расходов.

Ответчик Ковалев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представил.

С учетом согласия представителя истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.***. 2015 года между Сухой Н.Г. и Ковалевым В.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., а ответчик обязался в срок до **.***. 2016 года вернуть сумму займа.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки, написание и выдача которой ответчиком не оспорено. Наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату долга, ответчик суду не представил.

С учетом приведенных положений закона, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор с ООО «Ю.» от **.***.2016 года и квитанция от **.***.2016 года, свидетельствующая об оплате в кассу общества указанной суммы.

Оценивая разумность расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что категория заявленного спора не представляет сложности, отнесена процессуальным законодательством к приказному производству. В объем проделанном представителем работы вошло составление искового заявления и участие в одном в судебном заседании. Сбором доказательств представитель не занимался, единственным документом по делу в обоснование иска является расписка.

Указанное свидетельствует, что заявленный размер расходов на представителя явно не соотносим с объемом проделанной представителем работы, не отвечает степени разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В.М. в пользу Сухой Н.Г. сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей и судебные издержки в сумме 7000 рублей, всего 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.