Решение по делу № 33-2155/2020 от 25.05.2020

Дело № 33-2155/2020

Суд 1-ой инстанции №     2-136/2020            докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.,

судей                            Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора                    Шигонцевой В.А.,

при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкова Сергея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2020 года, которым с Бобкова Сергея Игоревича в пользу Гладеева Андрея Ярославовича в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 250 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб., в пользу Гладеевой Елены Андреевны в счет компенсации материального вреда сумма 70 690 руб.,

    С Бобкова Сергея Игоревича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 620 руб. 70 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Бобкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гладеева А.Я. и Гладеевой Е.А. – Сидоровой Е.М., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение подлежащего частичной отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Гладеев А.Я. и Гладеева Е.А. обратились в суд с иском к Бобкову С.И. о возмещении материального     и морального вреда, в связи с гибелью **** и ****.

    В обоснование иска указано, что по вине Бобкова С.И., который, следуя на машине Форд Фокус, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого погиб Г.И.А., управлявший автомобилем Лада.

    За данное преступление ответчик осужден по приговору суда от 01.02.2019 по ч.3 ст.264 УК РФ к реальному сроку отбывания наказания. Истец Гладеев А.Я. является **** погибшего, а Гладеева Е.А. его ****. В результате противоправных действий ответчика, **** причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с гибелью любимого ****, **** понесены расходы на погребение.

Просят взыскать с Бобкова С.И. в пользу Гладеева А.Я. в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.; в пользу Гладеевой Е.А. расходы на погребение в сумме 76 970 руб.

В судебное заседание истцы Гладеев А.Я., Гладеева Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Их представитель адвокат Сидорова Е.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке Бобковым С.И. было выплачено Гладееву А.Я. в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. Расходы на погребение составили 76 970 руб., из которых 43 200 руб. – установка памятника, оставшаяся сумма уплачена на приобретение ритуальных принадлежностей в подготовке тела к захоронению, оплате услуг агента ритуальной службы, предоставлении транспорта. Также были понесены судебные расходы в размере 7 000 руб. по составлению искового заявления.

Ответчик Бобков С.И. в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц- связи не заявлял. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменной форме ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель ответчика адвокат Посталакий И.В. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что Бобковым С.И. в добровольном порядке было выплачено в возмещение расходов на погребение 100 000 руб. **** погибшего Гладеевой С.Н. Также в ходе рассмотрения уголовного дела Бобковым С.И. родным погибшего Г.И.А. были переданы в счет компенсации причиненного им морального вреда в общей сложности 920 000 руб., в том числе: истцу Гладееву А.Я. – 350 000 руб., Гладеевой С.Н. (****) – 450 000 руб., Гладеевой Е.А. (****) – 60 000 руб., Г.В.А. (****) – 60 000 руб., что подтверждено расписками. В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Третье лицо Никешина (Гладеева) С.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, подтвердив позицию представителя ответчика в части компенсации расходов на погребение и морального вреда родственникам погибшего. В отношении расходов по изготовлению памятника оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил выплатное дело.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобков С.И. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно в связи с чрезмерно завышенной суммой компенсации морального вреда и необоснованным взысканием расходов на погребение. Полагает, что суд в недостаточной степени учел, что он в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке выплатил родственникам погибшего 920 000 руб., из них 350 000 руб. непосредственно истцу Гладееву А.Я. и **** Гладеевой С.Н. – 100 000 руб. в возмещение расходов на погребение.

Гладеевым А.Я. и Гладеевой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы находят неубедительными.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Гладеева А.Я. и Гладеевой Е. А., третьего лица Никешиной С.Н., представителя третьего илца СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы Гладеевы уведомлены телефонограммами, СПАО «РЕСО-Гарантия» по факсимильной связи, Никешина С.Н. телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2018 по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» Бобкова С.И. погиб водитель автомобиля «Лада» Г.И.А., что установлено приговором Октябрьского районного суда от 01.02.2019. Бобков С.И. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из данного приговора по заключению судебно-медицинской экспертизы № 889 от 10.04.2018, смерть Г.И.А. наступила от ****

Характер, количество и локализация повреждений обнаруженный при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от ударов о части салона автомашины.

Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Г.И.А.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа Г.И.А., этиловый алкоголь, наркотические вещества не обнаружены.

Смерть Г.И.А. подтверждается записью акта о смерти № **** и свидетельством о смерти ****, выданным **** отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

Гладеев А.Я. приходится **** погибшего **** Г.И.А. - свидетельство о рождении **** от ****, выданное Владимирским городским отделом ЗАГС.    Гладеева Е.А. является **** Г.И.А. - свидетельство о рождении **** от ****, выданное Владимирским городским отделом ЗАГС.

    Согласно квитанции серия АБ № 005141, выданной ИП А.Б.Б. на имя Гладеевой Е.А. расходы по изготовлению, доставке и установке памятника составили 43 200 руб.

Согласно квитанции № 034250 от 04.04.2018, выданной ООО «Бюро ритуальных услуг» на имя Гладеевой Е.А., расходы по оказанию услуг ритуальной службы составили 52 490 руб. (л.д. 40).

    Общая сумма на погребение составила 95 690 руб. = (43 200 руб. + 52 490 руб.).

Из выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что Гладеевой Е.А. выплачена сумма на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается актом № АТ8615272 о страховом случае и платежным поручением № 579195 от 08.10.2018.

Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела приговор суда от 01.02.2019, которым подтверждается вина Бобкова С.И. в причинении смерти потерпевшему Г.И.А., суд обоснованно установил, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный его близким родственникам.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что переживания истца Гладеева А.Я., связанные с гибелью ****, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Также суд обоснованно пришёл к выводу, что на ответчике, как на лице, ответственном за вред, вызванный смертью потерпевшего, лежит обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного ДТП, в результате которого истец понес невосполнимую утрату в результате преждевременной гибели ****, степень родства истца и потерпевшего, характер нравственных страданий и переживаний истца в связи с утратой близкого им человека, а также добровольное возмещение морального вреда в размере 350 000 руб. в ходе уголовного разбирательства и полагал, что разумным является денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Гладеевой Е.А. о возмещении расходов на погребение в размере 70 690 руб., суд исходил из представленных доказательств несения таких расходов истцом, признав их необходимыми и подтвержденными документально.

Доводы ответчика о том, что им в возмещение расходов на погребение выплачена Гладеевой С.Н. сумма 100 000 руб. по расписке, суд отклонил, указав, что расписка о получении **** потерпевшего от Бобкова С.И. денежных средств оформлена 23.05.2018, после понесенных расходов и Гладеева С.Н. не принимала участие по оформлению памятника потерпевшему.

С выводами суда о размере удовлетворенных требований истца Гладеева А.Я. о размере компенсации морального вреда не может согласиться судебная коллегия.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Какого-либо стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физические и нравственные страдания потерпевших при гибели близкого родственника не существует.

Тем не менее, суд при разрешении дела должен привести достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В данном конкретном случае суд не учел, что истец Гладеев А.Я. в судебном заседании не участвовал, степень и глубину нравственных страданий суду не подтвердил, в возмещение компенсации морального вреда по расписке и денежным переводом от ответчика получил денежную сумму в размере 350 000 руб., что не отрицалось его представителем в суде первой инстанции(л.д. 59, 60).

Аналогичные обстоятельства нашли отражение в приговоре Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2019, согласно которому из обстоятельств, смягчающих наказание Бобкова С.И. судом признаны его действия направленные на заглаживание вреда, причиненного семье погибшего, так как он добровольно частично возместил родственникам Г.И.А. имущественный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления, (л.д.55-57). Судом не учтено, что погибший Г.И.А. не проживал с истцом на протяжении 2 -3 лет, проживал отдельно, с бабушкой.

Взысканная в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., с учетом ранее выплаченной истцу суммы в 350 0000 руб. является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

С учетом совокупности представленных в материалы доказательств, а также того обстоятельства, что гибель близкого родственника – ****, является невосполнимой утратой для ****, связана с душевными переживаниями, судебная коллегия оценивает общий размер компенсации морального вреда, причиненный истцу Гладееву А.Я. действиями ответчика Бобкова С.И. в размере 450 000 руб., из которых 350 000 руб. выплачено ответчиком Бобковым С.И. добровольно, поэтому в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 100 000 руб.

В отношении расходов на погребение, заявленных истцом Гладеевой Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гладеевой Е.А. в подтверждение расходов на погребение представлены: квитанции на оплату за изготовление и установку памятника от 14.09.2019 на сумму 43 200 руб., расходов на погребение от 01.04.2018 на сумму 52 490 руб. на приобретение венков на сумму 4 890 руб., заезд к дому – 600 руб. (л.д.39-42). Общая сумма расходов составила 101 180 руб., из которых суд обоснованно признал надлежаще подтвержденными расходы на сумму 95 690 руб. и обоснованно зачел выплаченные страховой компанией расходы в размере 25 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, согласно которой **** погибшего Г.И.А. – Гладеева С.Н. получила от ответчика сумму 100 000 руб. в возмещение расходов на погребение (л.д.61). Каких-либо доказательств несения иных расходов на погребение, превышающих произведенную ответчиком в этих целях выплату, истцом суду не представлено. То, что расписка Гладеевой С.Н. на получение денежных средств от ответчика в возмещение предполагаемых расходов на погребение была оформлена 23.05.2018, после фактически понесенных расходов, правового значения не имеет, поскольку расходы ответчиком были возмещены семье погибшего, в лице одного из близких родственников, приняты Гладеевой С.Н. и возражений от других родственников, производящих оплату ритуальных услуг, не поступило.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца Гладеевой Е.А. суммы 70 690 руб. в возмещение расходов на погребение, является необоснованным и решение в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу Гладеевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на погребение.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика Бобкова С.И. в доход местного бюджета, что в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2020 года в части взыскания с Бобкова Сергея Игоревича в пользу Гладеева Андрея Ярославовича компенсации морального вреда, изменить. Взыскать с Бобкова Сергея Игоревича в пользу Гладеева Андрея Ярославовича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2020 года в части взыскания с Бобкова Сергея Игоревича в пользу Гладеевой Елены Андреевны расходов на погребение, отменить. В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладеевой Елены Андреевны о взыскании с Бобкова Сергея Игоревича расходов на погребение, отказать.

    Взыскать с Бобкова Сергея Игоревича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова