Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2013 ~ М-668/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., с участием ответчика Абдрашитова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Абдрашитову С.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО5, водителем ФИО6, и Тойота <данные изъяты>, собственник ФИО7, водитель Абдрашитов С.В. Согласно материалам административного производства ОГИБДД ММО МВД России "Лесосибирский" в данном ДТП виновен Абдрашитов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО11 в размере <данные изъяты>. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Абдрашитову С.В., до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с Абдрашитова С.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Абдрашитов С.В. исковые требования признал частично, суду показал, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 упал на правый бок не по его вине. Согласен с возмещением причиненного ущерба левой стороне автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку столкновение произошло именно левой стороной автомобиля. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> не затормозил, продолжил дальнейшее движение и примерно через 100 метров от места столкновения при повороте налево не справился с управлением, допустив опрокидывание машины. Также не согласен с размером произведенной оценки ущерба, поскольку оценка произведена через год и 2 месяца после произошедшего ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Как следует из материалов дела, приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Абдрашитов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы. (л.д. 73-74)

Согласно приговору суда, Абдрашитов С.В. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по автодороге <адрес> северном направлении от перекрестка с <адрес> в <адрес> на участке дороги, имеющим закругление вправо и разделение полос движения дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утратил контроль над движением своего автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6. Тем самым Абдрашитов СВ. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движения транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Абдрашитова С.В. в нарушении Правил дорожного движения установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что последующее опрокидывание автомобиля <данные изъяты> правый бок и отсутствие его вины в повреждении правой части автомашины, являются несостоятельными, так как из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки нарушений Правил дорожного движения, которые могли повлечь значительное увеличение повреждений автомашины, после столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал не более 10 метров, после чего опрокинулся на правую сторону.

Согласно объяснению водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая 3 метров, он увидел, как автомобиль Тойота резко начал движение в его сторону, пересек сплошную разделительную полосу и заехал ему под левое переднее колесо. Он не успел среагировать и отвернуть руль, после чего автомобиль <данные изъяты> начал заваливаться в правую сторону, перескочил передним колесом через автомобиль Тойота, затем его резко потянуло влево и машину начало заваливать на правый бок, съехав в кювет, машина легла на правый бок.

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле "<данные изъяты> следовал по автодороге "<адрес>" за автомашиной МАЗ, груженой лесом, и видел как произошло столкновение автомашины МАЗ и автомобиля Тойота, после чего автомашину Тойота отбросило из под МАЗа, а МАЗ после столкновения проследовал еще несколько метров через полосу проезжей части на левую обочину относительно первоначального движения и упал на бок.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что опрокидывание автомашины МАЗ, груженной лесом, произошло в результате создания аварийной ситуации виновными действиями ответчика Абдрашитова С.В.. В., в связи с чем последний должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ <данные изъяты> получил повреждения кабины, переднего бампера, передней балки, зеркала бокового справа, капота, лобового стекла, рамы, ящика для ключей, фар и иные.

Согласно отчету № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомашины МАЗ 5334 регистрационный номер Х485ОН24, составила <данные изъяты>. (л.д. 30-41)

Как следует из копии страхового полиса № № №, автомобиль Тойота <данные изъяты>, был застрахован ФИО7 в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое страховое акционерное общество "Ингосстсрах» " определило размер страхового возмещения – <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> стоимость расходов по оценке, предъявленных к оплате потерпевшим ФИО5 ( л.д. 17-19, 29-30).

В связи с наступлением страхового случая страхования компания «Ингосстрах» произвела потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> на его счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Помимо этого, страховщиком понесены дополнительны расходы на оценку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-45).

Тем самым общие расходы страховой компании «Ингосстрах» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Абдрашитову С.В. требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. Ответчик Абдрашитов С.В. убытки истцу в добровольном порядке не возместил.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик Абдрашитов С.В. в судебное заседание не представил, а доводы ответчика о длительности времени, прошедшем между повреждением автомобиля и оценкой материального ущерба, являются несостоятельными, так как виды ремонтных работ, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют дефектам автомобиля <данные изъяты>, выявленным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и указанным в справке об участии в дорожно- транспортном происшествии и протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО «Ингосстрах» возместил ущерб от ДТП потерпевшему, при этом причинителем вреда является водитель Абдрашитов С.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, регрессные требования ООО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данный размер соответствует требованиям, установленным требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ( <данные изъяты>). С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с Абдрашитова С.В. подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Абдрашитову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Абдрашитова С.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 26 апреля 2013 года.

    Председательствующий Л.А. Бурдуковская