Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2017 ~ М-3625/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4556/2017г.

                             2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

    г. Воронеж                                                                             13 сентября 2017г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

            при секретаре Вдовиной О. А.,

            с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Пылевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчак Святослава Петровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Корчак Святослава Петровича расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 1302 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а всего 20802 (двадцать тысяч восемьсот два) рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е. В. Пономарева

Дело № 2-4556/2017г.

                             2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                             13 сентября 2017г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

            при секретаре Вдовиной О. А.,

            с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Пылевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчак Святослава Петровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корчак С.П. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 28 800 руб., убытков, понесенных последним по оплате услуг на проведение экспертизы № А-213 в размере 15 000 руб., убытков понесенных последним по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 3000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., убытков по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойки за период с 05.06.2017 г. по 18.06.2017 г., с 19.06.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 14 550 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Мотивируя заявленные требования, указывал в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> которым управлял ФИО6 и <данные изъяты> принадлежащего истцу. ФИО6 признал себя виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, необходимые для урегулирования причиненного материального ущерба. 01 июня. 2017 г. истцу было перечислено от страховой компании 11900 руб. в счет страхового возмещения. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения, и самостоятельно организовал независимую экспертизу, для установления действительного размера причинённого от ДТП ущерба. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленным ООО «Центр Регион Консалтинг» № А-213 от 12 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 76 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию и экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила корреспонденцию.ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 300 руб. Полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Денисенко А.В., обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердил, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу истца: компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии, в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 05 июня 2017 г. по 18 июня 2017 г. в размере 1 302 руб., расходы, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы и составление заключения № А-213 в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб., по представлению интересов в судебном заседании - в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, Пылева Л.В. иск не признала, указывала на выполнение страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в причитающемся размере, поясняла по письменным возражениям.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО6 были причинены технические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

(Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Вину в дорожном происшествии ФИО6 не отрицал.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) истец застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела участниками спора не оспаривались.

В связи с этим истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Почтовым отправлением все документы, необходимые для урегулирования причинённого убытка, были направлены в страховую компанию, пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11)

АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденное имущество и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Не согласившись с позицией страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение досудебной экспертизы повреждённого автомобиля в ООО «Центр Регион Консалтинг» для установления действительного размера причинённого от ДТП ущерба. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленному ООО «Центр Регион Консалтинг», № А-213 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 76 000 руб. стоимость услуг эксперта – 15 000 руб., о чем имеется квитанция №1921 от 14.06.2017г. (л.д. 20-33).

14 июня 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 58 450 руб., указывал, что им были дополнительно понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 руб., на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. К почтовому отправлению истец приложил оригинал изготовленного ООО «Центр Регион Консалтинг» экспертного заключения, платёжные квитанции, реквизиты для банковских переводов (л.д.38-41). 15 июня 2017 г. страховая компания получила корреспонденцию, после чего АО «ГСК «Югория» 19 июня 2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 300 руб. (л.д. 37).

До настоящего времени АО «ГСК «Югория» страховую выплату в большем размере не произвело, однако, на момент рассмотрения гражданского дела истец не настаивал на взыскании страхового возмещения в большем размере.

Между тем, принимая во внимание, что экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины, послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, а впоследствии - в суд с настоящим иском, данные расходы истца на оплату независимой экспертизы были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании данных расходов истца судебными издержками, определяя их размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для урегулирования причинённого убытка документами - 15 мая 2017 г., что сторонами не оспаривается.

Договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 04 июня 2017 г. включительно (15 мая 2017г.+20 дн.).

Общая сумма причинённого истцу ущерба составила согласно заключению досудебной экспертизы 76 000 рублей, но с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и выбранного способа оформления ДТП (европротокол), размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 01 июня. 2017 г. - 11900 руб., 19 июня 2017 г. - 9 300 руб.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 05 июня 2017 г. по 18 июня 2017г.

Как было установлено судом, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходатайстве представитель ответчика заявлял о снижении неустойки, указывая на частичное исполнение страховой компанией обязательств из заключённого договора ОСАГО и чрезмерную сумму подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 1302 руб., что будет соответствовать защите прав истца.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 18000 руб., из которых: расходы по составлению претензии – 2000 руб., составление иска – 7000 руб.; за участие представителя в двух судебных заседаниях 9000 руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 20802 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 рублей (400+300) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Корчак Святослава Петровича расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 1302 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а всего 20802 (двадцать тысяч восемьсот два) рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017г.