Решение по делу № 2-26/2020 от 12.09.2019

дело № 2-26/2020

УИД 50RS0029-01-2019-003918-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2020 года                                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Отроковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по исковому заявлению Михайлова ФИО11 к Копылову ФИО12, Копыловой ФИО13 о выделе доли из общего имущества супругов, обращения взыскания на долю,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.Б. обратился в суд с иском к Копылову С.В. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Копыловых; определить доли в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № площадью 490,0 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> следующим образом: Копылов ФИО14 1/2 доля в праве, Копылова ФИО15 1/2 доля в праве; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности (принадлежащую Копылову С.В.) имущество земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 490,0 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены согласно заключению эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № о взыскании с Копылова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в размере <данные изъяты> была определена в валюте доллар США по курсу на дату исполнения решения суда, согласно выписке по лицевому счету, и <данные изъяты>, задолженность исполнена частично в размере <данные изъяты>В настоящее время задолженность перед ФИО3 не исполнена и составляет <данные изъяты>- <данные изъяты> =<данные изъяты>, что на ДД.ММ.ГГГГ соответствует <данные изъяты> и <данные изъяты>. Имущество, за счет которого можно погасить долг: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 490,0 кв.м. Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес>.Поскольку на земельном участке расположен жилой дом, который не является единственным жильем должника, учитывая неразрывность судьбы земельного участка и расположенного на нем капитального строения, особенности рынка, истец считает возможным реализовать имущество на торгах с установлением начальной продажной цены согласно результатам оценки.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.Б. по доверенности Отрокова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила обратить взыскание как на земельный участок, так и на дом исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения.

Ответчики Копылов С.В., Копылова М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уважительность причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УФССП по Московской области в лице Наро-Фоминского РОСП, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ранее ответчик Копылов С.В. представил в суд заявление, согласно которому с заявленными требования он не согласен, указал на отсутствие долговых обязательств перед истцом, фальсификацию доказательств. Ранее в судебном заседании так же ответчик указал на несоразмерность стоимости принадлежащего ему имущества размеру задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,    устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Копылова С.В. в пользу Михайлова А.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 22000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме эквивалентной <данные изъяты> рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 158-162).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Копылова С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении должника Копылова С.В. Материалы исполнительного производства представлены в дело (т. 1 л.д. 32-119).

По данным исполнительного производства, задолженность Копылова С.В. перед Михайловым А.Б. составляет <данные изъяты> руб.

Размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем, не оспорен, в установленном законом порядке не обжаловался.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности Копылова С.В. перед Михайловым А.Б.. Доводы ответчика об отсутствии заемных обязательств и фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку факт наличия правоотношений, вытекающих из договора займа, установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Копылову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и расположенное на нем хозяйственное строение с кадастровым № по адресу: <адрес> строен. на уч. № (т. 1 л.д. 196-199). При приобретении земельного участка с постройками на регистрацию представлено нотариально удостоверенное согласие Лавровой М.В. – супруги Копылова С.В. – на приобретение указанного имущества (т. 1 л.д. 205).

Из изложенного следует, что имущество в виде земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

Для определения стоимости спорного имущества судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключение эксперта №, подготовленному ООО «Наракадастр», на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом площадью 490,4 кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № площадью 490,4 кв.м – <данные изъяты>.

Основания сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, выводы эксперта являются полными, мотивированными, соответствующими материалам дела. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали заключение судебной экспертизы. Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости спорного недвижимого имущества.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости обращения взыскания как на земельный участок, так и на расположенный на нем жилой дом, поскольку это соответствует установленному ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства земельного участка и расположенного на нем строения.

Доводы ответчика Копылова С.В. о несоразмерности стоимости спорного имущества размеру задолженности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Копылов С.В. не представил. Исходя из представленного исполнительного производства следует, что несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Копылова С.В. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

При этом доводы представителя истца о наличии у ответчика задолженности перед иными лицами правового значения не имеют, поскольку указанные лица участниками судебного разбирательства не являются, требования об обращении взыскания на имущество должника не заявляли.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова ФИО17 к Копылову ФИО18, Копыловой ФИО19 о выделе доли из общего имущества супругов, обращения взыскания на долю, удовлетворить.

Определить в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 490 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, доли супругов Копылова ФИО20, Копыловой ФИО21 равными, выделив каждому из супругов по <данные изъяты> доли в праве на совместное имущество.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю Копылова ФИО22 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>, жилого дома в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г..

Председательствующий: