Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2019 ~ М-1585/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-3390/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Дмитриевой Л.М., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя ответчика ООО УК «РЭП -101» Киселевой К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Александра Александровича к ООО УК «РЭП -101» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП 101», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля компенсацию причиненного имущественного вреда, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по подготовке экспертного заключения.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Дмитриева Л.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Киселева К.С. против требований иска возражала, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установлено, что истец Дмитриев А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.27).

Многоквартирный жилой находится в управлении ООО УК «РЭП 101» (л.д.20), именно данной управляющей компании истец вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> при удалении наледи с крыши многоквартирного <адрес> <адрес> в результате падения льда произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, а именно: на крыльце нежилого помещения (№) образовались сколы и отслоения керамогранитной плитки и декоративных элементов от основания крыльца, повреждена плитка, угловые и декоративные элементы.

Факт причинения вреда при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: фото и видеоматериалами, показаниями свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, материалом КУСП (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца наступило в результате действий ответчика и по его вине. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно экспертного исследования (№), выполненного ИП (ФИО)8, сумма восстановительного ремонта облицовки ступеней при входе в нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: Воронеж, <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д.32-56).

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат расходы истца, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика истцом направлены требования о компенсации материального ущерба (л.д.21,22,23-26), которые остались без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию имущества, получение ответчиком претензии от истца и уклонение от ее удовлетворения, применимость к правоотношениям между данными сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона) в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дмитриева Александра Александровича к ООО УК «РЭП -101» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЭП -101» в пользу Дмитриева Александра Александровича <данные изъяты> рубля компенсацию причиненного вреда имуществу, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей расходы по подготовке экспертного исследования, <данные изъяты> рубля штраф, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «РЭП -101» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        Н.Н. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 г.